回應小弓的「從張博士的"從評論《6A的力量》談教養孩童"一文談起」，也寫給小弓的牧長
張逸萍
小弓：「从张博士的"从评论《6A的力量》谈教养孩童"一文谈起」（http://blog.kuanye.net/?uid-38148-action-viewspace-itemid-35446）
*
我一向沒有時間回答網路上對我的攻擊，但是有一天我突然發現，小弓把她的文章貼到很多論壇和她自己好幾個部落格，一時之間似乎到處都是，所以只好花一點時間回應。
「從評論《6A的力量》談教養孩童」是我和李台鶯合寫的，但小弓只針對我，不知原因何在，可能因為我批判心理學，她早已非常反感。
小弓>>我們應該用聖經來批判心理學，但是我們不應該拿心理學來比較聖經的觀點，
你這話和下面的抱怨，都是因為你分不清楚什麼是聖經觀點，什麼是流行心理學觀點。你大概以為所有講台上講的就等於聖經觀點。
小弓>>從張博士等前輩的文章中我看到一個現象，就是當聽到有教會內人士在借著聖經談一些觀點的時候，張博士他們就會用他們反對的心理學去比較，
哪個觀點？真是借著聖經談？還是在心理學理論上加了一層經文外衣？所以害得，平信徒都不能分辨聖經真理和流行心理學。
小弓>>如果發現一些觀點和心理學的觀點比較相像，就得出結論，那些觀點不是聖經的是心理學的，于是也反對一番。
教會內，若有人提出他的「觀點」來教導人，他應該有聖經為根據。如果沒有聖經為根據，只是基於心理學，然後包了一層經文為裝飾，當然需要指出。
小弓>>而且在這比較的過程中，往往會把教會人士的那些觀點進行擴大化絕對化，使自己進行批判的時候顯得更有理。
我覺得你對我的批評也是絕對化，聽我下面的解釋。
小弓>>這在張博士的幾篇文章中都能看到，比如他反對心理學的童年傷害理論，在《六A的力量》中也有提到童年傷害，張博士另外著文「你活在家庭傷害的陰影中嗎？」來詳細談這個問題，在該文中其實張博士承認童年傷害是有一定的影響，她說“沒有人可以否定家庭對人的影響，但這影響不是決定性的。”這句話很對的，但是她又在把教會談論這個話題時的態度擴大並絕對化了，她用了一系列的問句“但是，只有家庭才會影響和傷害人嗎？學校、教堂、朋友，難道不會影響人？只有童年經曆才會影響和傷害人的嗎？成年以後，人就不再受影響？也不再受傷害？”，由此就把這個“童年傷害”絕對化了，然後張博士就進行了一系列的批判。
這就證明（1）你看不懂我的文章和論點；（2）你把我的的話絕對化。
我是說，影響（無論好壞）來自多方。但是，聖經說﹕「忘記背後，努力面前」（腓三13）。聖經從來沒有叫人回想誰曾經傷害自己，所以雖然家庭不是沒有影響，但「不健全家庭傷害」是不合聖經的理論。教會受心理學，尤其是已經過時落伍的佛洛以德派心理學影響，所以大力推「原生家庭探討」，「內在醫治」，根本沒有考慮人的影響來自其他不同方面，更不願意談「忘記背後，努力面前」，這才是絕對化！
此外，「不健全家庭傷害」也是新紀元思想，而且已經落伍。請你讀完我在這方面有關的文章和書籍再評論，我沒有時間一再只向你一個人解釋。
還有，我希望你的邏輯推理能力足以明白我的話。如果還是不明白，我沒有時間再三解釋。
小弓>>她後面的內容基本沒有講錯，也基本是符合聖經的，問題只是在于她之前把原本沒有絕對化的觀點絕對化了，
見上。
小弓>>當然，世界上的一些心理學人士有可能真的是把這個觀點絕對化了，甚至教會中也可能存在這樣的人，但不是說所有教會人士談的都是這樣絕對化，
我有說「所有」嗎？很多明白聖經道理的基督徒是反對原生家庭傷害的。可惜，受心理學混淆的基督徒似乎比較多。
*
小弓>>至少張博士反對的《六A的力量》並沒有絕對化，但是被張博士一評論，倒是讓看的人覺得麥道衛也在這樣的應用心理學的觀點了。
麥道衛並不是一面倒的接受心理學，但他接受最流行的心理學的，這是事實。
小弓>>（對于家庭傷害還有一個話題，張博士在另外一本批判心理學的書籍中說大衛的一生是最不符合心理學的，其中也提到大衛的原生家庭似乎對他都不重視，大衛卻還是那麼的出色，我覺得這也是值得商榷的，張博士提到的不重視從聖經來看其實完全是因為當時的大衛還年幼，怎麼可能做王？怎麼可能去迎戰強敵？其實不是不重視，更多的是愛護，
「大衛的長兄以利押聽見大衛與他們所說的話，就向他發怒，說，你下來作什麼呢？在曠野的那幾只羊，你交托了誰呢？我知道你的驕傲和你心裏的惡意，你下來特為要看爭戰。」（撒上十七28）大衛是被愛護嗎？
*
小弓>>而且如果大衛有來自原生家庭的傷害，那麼誰教大衛從小敬畏神的呢？）
好影響可從多方面來，我不是說過了嗎？聖經沒有說，是誰教導大衛的，無需推測。而且，我說大衛自不健全家庭，是因為我借用今天的講法，他的父兄沒有鼓勵他自尊自信，好證明今天的流行心理學有錯。
小弓>>其次關于提到的自尊自信，也是類似的情況，我們還是看看麥道衛自己是怎麼說的。張博士這裏引用的話其實不是書中的原話，書中是這麼說的﹕研究表明人有一種傾向，即自己的行為會漸漸向內心的自我描繪靠攏。麥道衛關于自尊自信的出處是聖經所羅門的詩篇“世人算什麼，禰竟眷顧他？禰叫他比天使微小一點，並賜他榮耀尊貴為冠冕。”人擁有與生俱來的上帝的形象。
很多時候，基督徒心理學家使用聖經裝飾心理學，附和心理學，不嗇亂套聖經。這是典型例子。
「詩篇“世人算什麼，禰竟眷顧他？禰叫他比天使微小一點，並賜他榮耀尊貴為冠冕。”」不是講我們人多高貴，這是一篇彌賽亞預言詩篇。你得看希伯來書二章﹕人算不得什麼，但是上帝怎樣眷顧他呢？就是叫耶穌成為人（v7-9），為人而死，但我們今天不見萬物服他（v8），但有一天，基督要領我們進入榮耀。（v10）。
這詩篇不是叫我們自尊！這是基督徒心理學家胡亂引用聖經的典型例子。
還有，自尊是已經被推翻的理論，也是新紀元思想。
小弓>>麥道衛這裏提出自尊自信的原因是在談無條件接納，“你愛孩子，是因為他們做出了什麼成績，還是因為他們本身？”“無條件的接納基于你的孩子本身具有無限的價值。在無條件接納中長大的孩子更容易培養良好的自我價值感。”正確的自我價值和自尊心有助于孩子正常的成長。而無條件的接納是培養的基礎。
這是典型流行心理學，而且是已經過時落伍的理論。見自愛、自尊、自信、我有沒有教錯我的孩子？「自尊自信」一段，和已經被推翻的流行心理學。
*
小弓>>關于第2、3點中提到的“接納、贊賞、關愛”，我們也來看看麥道衛的真實說法“從我養育 4個孩子的經驗來看，無條件的接納是一項全時間的工作。你不能單在嘴上說說而已，生活中每時每刻都需要我們接納。我抓住生活中的每一個機會讓孩子們明白我接納他們，面對每一天的挑戰，無論輸贏，都不會影響我對他們的愛。他們和我一樣都是人，既有一帆風順的時候，也有險象環生的時候，但是，我對他們的接納永不改變。”“先了解你的孩子有哪些地方值得你由衷地稱贊、表揚和鼓勵的。
你所講的是典型流行心理學，稱贊孩子是自尊自信理論的延展，也是已經被推翻、落伍的，而且被認為有害的理論。見﹕我有沒有教錯我的孩子？「稱贊欣賞」一段。
小弓>>這並不表示你非得把適時的管教和糾正棄置一邊，要讓孩子明白，你的確注意到了他們所做的正確的事情，並且對此非常認可，借此為管教鋪平道路。然後你便能夠在一種積極的氛圍中糾正孩子的不良行為，而不是總感到他們一無是處。”“接納、贊賞、關愛、時間，這四大原則在子女教育的天平上處在‘愛’的一端，而在另一端，我們要放上另外兩大原則來平衡責任和愛的權威這是家庭生活的規則。切記﹕必須以 ‘愛’為先導。愛能夠讓規則不再惹人討厭，反而能帶給人益處。”
你是說﹕需要平衡慈愛和公義，見﹕我有沒有教錯我的孩子？「關愛和管制的平衡」一段。
*
小弓>>第4點談到和樂氣氛，張博士一句“光是改善氣氛，是否有用和足夠？就有待商榷！這是頭痛醫頭，腳痛醫腳，而非鏟除問題的根源。”這話說的好像書中就是光強調是改善氣氛了，這對讀者明顯是一種誤導，不知道為什麼張博士老是要給書中的觀點加上一些莫須有的評論？
我沒有說﹕「光強調是改善氣氛了」，我說他非常強調，你是沒有讀通我的話，馬上給我加上莫須有的評論。見﹕我有沒有教錯我的孩子？ 「溝通等等」一段。
*
小弓>>第5點也同樣是犯了這個毛病，把相對的觀點進行絕對化的解讀，然後振振有詞的批判一番。明明不是別人所堅持的觀點，卻硬要套到對方的身上，這是基督徒談論問題的該有的方式嗎？
這不是你的毛病嗎？
*
小弓>>第6點說的還算中肯，西方的文化與中國的文化差別是免不了的，行事方式可以存在差異，但有些基于聖經的原則應該還是相通的。
那你有什麼不高興之處呢？還有，「擁抱接吻」是聖經原則？還是西方文化？
*
小弓>>第7點**病又來了，“教導是需要時間的，但時間花來教導什麼豈不是更重要？”話說的很對，但是書中沒有說後者不重要吧？麥道衛在說“花時間陪孩子意思是說﹕ ‘孩子，你真的很重要！’”“我們每個人都希望和孩子相處的時間是高質量的。可是，因為你頻繁的會議和緊湊的時間表，你不可能得到高質量的時間。反之，如果你想得到高質量的時間，就要花大量的時間和孩子相處，只有從這些‘數量’中你才有可能得到‘質量’。”“你花大量的時間和孩子相處，其中一個最大的優點就是﹕你能夠有機會在孩子們面前以身作則。”我想這裏很明白了，花時間不是只是和孩子玩，重要的是讓他們從父母的身上學到有益的東西，
這豈不也是我的意思？我不太明白你抱怨什麼。我想，你就是因為我評論《6A》不高興，所以定意要反擊，把我的話絕對化了。見﹕我有沒有教錯我的孩子？「溝通等等」一段。
小弓>>張博士在開篇就提到了麥道衛的信仰很純正，相信張博士也該同意麥道衛的生活也是有見證的，他的這一切都是來自他純正的信仰，麥道衛要花時間教導不是空乏的理論，而是真正活的生命，這對孩子不是更有益處嗎？
信仰純正，不等於所有觀點都正確。
*
小弓>>第8點不但是莫須有，還在斷章取義了，麥道衛的話是這樣的“讓孩子學會負責任的最好辦法是﹕你自己先為他們樹立一個榜樣，對他們負責任的同時接受他們的監督。我絕不是建議讓孩子來管轄你，而是建議你夠謙卑和奉獻，給予孩子權利，在你不關愛，不負責的時候，讓孩子來監督你，幫你建立對他們的責任心。”這裏已經說的很明白了，這個監督不是讓孩子來管轄你，其實就是讓孩子發現父母做的不合適的時候，可以來指出。給孩子權利不是給孩子權柄。由斷章取義帶來的批判無論他說的內容多麼正確，也還是在自說自話了。
這是我絕對不能同意的話，麥的觀點是叫父母和孩子同輩，等於放棄父母責任。父母是上帝所設立的權威，今天人受心理學影響，受後現代思想影響，反權威，所以，凡是放棄權威的似乎就是好人。
*
小弓>>第9-12點，那麼多的誤解和斷章取義，張博士還能以正常的心態來面對書中提到的各種例子嗎？
你的所謂「誤解和斷章取義」，我已經解釋了。真正「誤解和斷章取義」是基督徒心理學家的聖經應用，以至小弓分不清聖經和心理學，小弓「還能以正常的心態來面對書中提到的各種例子嗎？」我想很難。
小弓>>其實，真心虛心的去讀這本書的人，還是可以從中得到不少益處的，麥道衛的很多例子看似在說一個家庭事件，但事件背後的意義和原則都是要幫助孩子建立良好的品格和德行。張博士提到讓孩子做家務事是好的，但要他們明白是為基督而做。
這句話是李台鶯的，她們聖經輔導很留意人的內心，不是表面行為，我非常同意。另一方面，麥道衛是沒有強調這一點。
小弓>>很屬靈的話，我可以說即使是信主幾十年的老信徒能達到凡事都為基督而作都是一件比較困難的事情，他們甚至都還不能明白為基督而做的真正含義。嘴上對還沒有多少成長經曆的孩子講講道就能讓他們明白了？
無論孩子多年幼，都要教導。
小弓>>後面張博士舉出的反面例子，難道她沒發現正是麥道衛在書中反對的？麥道衛從來沒有說只要糾正孩子的行為就夠了，其他不重要。
他沒有正面說「只要糾正孩子的行為就夠了」，但他也沒有強調人的內心。
小弓>>麥道衛強調的是父母應該真正用心來影響孩子。麥道衛並沒有提供什麼特別的教育技巧辦法，而是提供了取自聖經的一些原則。
暫不提其他，只問﹕他所提的「自尊」是聖經原則？
小弓>>張博士說“孩子的問題不是父母愛他們愛得不足夠，「父母愛他們愛得不足夠」只是外在的導火索，將孩子罪惡人性引爆出來/顯明出來。”
這又是李台鶯的話，但我同意。
小弓>>似乎是很尊重聖經的話，但是我想問一下﹕我們基督徒被什麼感動而看到了自己的罪呢？難道是我們自己發現行的不對？還是因著神的愛神的恩感動光照呢？光照下來才顯出了人心中的黑暗，而這光是因著神的愛而來的，這是聖經的話。如今的孩子問題多多並不是家長愛造成的，而是家長錯誤的假愛造成的，沒有神真正的愛在我們的身上作基礎，我們再用其他的理論也無法把孩子帶到神的面前。
基督徒看見自己的罪是因為聖靈光照和聖經的話。「真愛」是根據聖經原則的愛，「假愛」是受教養孩童心理學理論中那些「縱容」而來的。心理學的道德觀念比聖經的低很多，沒有人能否認。請見﹕我有沒有教錯我的孩子？中杜布森的語錄。
所以你也同意﹕心理學理論，包括基督徒心理學家的理論，都沒有用？？？！！！
小弓>>聖經說孩子是神所賜的產業，是神給我們父母的產業，我們應該要好好為他們禱告，但是我們不能做甩手掌櫃，一切都交給神了，那不是屬靈，那是把一千兩銀子埋在地下的人。神到時要向我們追問你的孩子在哪裏？
我們有說﹕「做甩手掌櫃」嗎？還是你絕對化？越罵越多虛構？（事實上，今天心理學的教養兒童理論才是真正的「甩手掌櫃」，麥道衛叫人放棄父母權威，和孩子平等，正是受他們的影響。）
*
小弓>>總結來說，張博士對該書的評論本無確實的根據，基本都是自說自話，只是委屈了麥道衛被當作了靶被瞄準。
小弓對我和李台鶯的文章，尤其是我的其他寫作「的評論本無確實的根據，基本都是自說自話」。但我不覺得「委屈」，因為我今天反對心理學，教會中的心理學信徒必然把我「當作了靶被瞄準」，我是早有心理準備，即使殉道，也在所不辭。
小弓>> 最後引用張博士全文最合適的一句話做結尾﹕如果你真心愛你的孩子，請回到聖經去，使用聖經原則教養他們！
所以，你的意思是說﹕使用聖經原則才對？心理學呢？或者，你根本不能分辨二者。
==========================================
我覺得小弓和很多其他人一樣，把教堂講台上的所有話當作真理，也把所有基督教出版商所出版的書籍當作「聖經」。所以，當這樣的人聽到分辨的話，他們因為先入為主，馬上把這些分辨的話當作錯誤、異端、甚至人身攻擊。還有一點我必須一提，東南亞的中國基督徒以為美國那些基督徒心理學家寫的書都是真理，和聖經一樣重要，殊不知道，當一個心理學理論被流行化至進入教會，需一段時間，再翻譯為中文，又要好幾年。可惜，當這些理論被帶上講台時，牧長們卻不知道，這時世俗心理學家已經把它推翻，使落伍了。見﹕已經被推翻的流行心理學。和瞎子領路﹕《教養兒童理論的驚人錯誤》讀後感。
*
事實上，最令我歎息的是﹕小弓所參加的教會的牧長傳道人可能也是分不清聖經和心理學，而且今天講台上很多這樣的人。敬勸那些站在講台上的人，自己先學會分辨，免得誤導信徒。萬一真不知道怎樣分辨，可以找一些好的聖經注釋，根據這些注釋，逐章逐節地解釋聖經，總比拿一些流行心理學來教導人安全得多。
又表示，既然我的情緒不穩定，所以不適合做輔導工作。可是，我根本不是輔導員！！！！！
。。。一知半懂，性好争拗。。。我不浪費時間。。。。。
©Copyright 2010. All rights Reserved. Lois Chan.