回应魏书亚『我的忧伤』
耶稣钉死十架是为了基督徒可以接受心理学？
张逸萍
魏书亚的「『我的忧伤』一文驳陈张逸萍『心理学不合圣经』书系....」原文来自小甜甜的部落格
（http://tw.myblog.yahoo.com/c832183/article?mid=38988&prev=39000&next=38977）
魏书亚:张女士：
>>魏书亚君：我一向没有时间回覆网路上对我的攻击，但既然你把此文寄到我的网站，所以我现在回应。（为了回答方便，次序稍有调整。）
魏书亚:2003此乃2003年，所当寄出之信。
>>不怕迟。
魏书亚:同志！
>>魏同志你好！
魏书亚:君欲言无非「心理学也会有错」一事，何以「心理学不合圣经」为命题？
2.此流：1.哗众取宠之嫌也，2.如此处理两造双方之手法，岂不为人道是便宜行事？
4.
>>首先，《心理学不合圣经》不是我写的，是我翻译的。其次，John Bradshaw的Bradshaw On: The Family译本的名字是《家庭会伤人》，是否「哗众取宠」？「便宜行事」？为什么没有人提出异议？我想，翻译者是希望题目吸引人，即使人不读此书，因为看见标题，就联想到家庭伤害了自己，于是就把她想要传扬的道理传了出去。我的用心和此书译者一样。
魏书亚:5.心理学也会有错，所错之处：（此即为君等此过往10年主要为者，（唯一）可喜与可取之处）
>>你的论点，其实也是很多人的论点：「心理学不是全部错的」。但是，《摩门经》也不是全部错的。事实上，《摩门经》里有很多圣经的意译，它的道德水准比现代心理学高，今天摩门教内的新纪元技术不多（开始时不敢讲），至少不及心理学的多。为什么基督徒却称摩门教为异端？也没有人把《摩门经》中良好的部分带来教会和圣经整合？
魏书亚:3.心理学发展中岂不存在自我批评？
（旧著作缺宜补正）
...
Freud时代，同地即有Moreno，及佛氏诸多徒子徒孙...等等给予批判及反动，在我国李宗吾厚黑学中亦见部分西方心理学内含元素，这些发展都是施工中、待修正的，?
>>心理学是伪科学，理论随著时代，随著专家变迁，（不是还在施工中的问题）。即使真正科学，也不是一成不变的真理，（我网站上例子甚多）。但是，圣经是永恒真理，教会讲台上教导的应该是真理，不是这些无神论者和行邪术之人的「会错、会有害」的理论。为什么基督徒心理学家们不能等待找到真理，然后再带来教会？这样急著带来教会，是为了生意？能否算为僭妄？
>>我相信大部分的基督徒心理学家是已经进行过滤工作，但我亦相信，其中绝大部分，甚至全部，没有完全过滤清楚，不然的话《邪魔登讲台》就不可能结论说：「大部分邪灵教导在世俗心理学中找到；过半数在基督教心理学中找到。」
魏书亚:...... 1)向来其研究主题并非其专利，也非神学专利，早在人类艺术、文化中...，后来的科学、生物学、社会学、犯罪学...等中皆素来有探讨，如：人性、人之喜恶、善、罪、美德...等等。
>>对，圣经中也有心理学，但我的译作和拙作所批评的，是现代心理学家，如佛洛伊德等人的理论。如果你平心静气一读，你应该明白。此外，不能因为别的地方也有对心理的研究，所以我们不能批判现代心理学家的理论，这样的逻辑非常有问题。希望你有更好的论点。（你的「旧著作有缺，宜补正」）
魏书亚:此外，在浩瀚的中国历史中或是佛教中难道不存西方后来名之的心理学影子?劝君为学跳脱名相，得免入死胡同。
>>佛教中有现代心理学影子，同意。事实上，心理学现在非常欢迎佛教、印度教、其他无神哲理。见《邪魔登讲台》。请问心理学是否把教会带入比「死胡同」更可怕的地方？
魏书亚:3.并对我圣道之建立可能出现功过相抵之副作用，难免
>>别人欣赏与否，我不在乎，只在乎今天所为，是否讨神喜悦。
魏书亚:4.进而对君所受哲学与护教学养成训练、对心理学的接触、认知，及为学涵养，在在留下诸般奇怪困惑。
>>对那些先入为主，已经把心理学当作基督教信仰的人，我的文章是会叫他们感到「奇怪困惑」，但他们若能从圣经角度去看心理学，那就是另一回事。
魏书亚:吾以个人所领受主爱，在忧伤中作此信。
>>我也忧伤于今天大部分基督徒没有分辨能力。
魏书亚:1.心理学的定义为何？
>>你若不知道，可找字典。
魏书亚:（旧著作缺宜补正）
>>如果你讲的是《心理学不合圣经》一书，你可以去原作者的网版参考：http://www.psychoheresy-aware.org/，
和他们谈一谈。
魏书亚:2)心理学就是心理治疗？
心理治疗是否可为一行业？
>>心理学是理论，心理治疗是应用这些理论来「治疗」（辅导）人。（人只需最基本的逻辑和常识也能知道，不必问。）心理治疗是一个收入丰厚的职业。是不是说，基督徒就应该接受心理学？
书亚魏:又治疗的前提、情境脉络、场域架构系何？
>>辅导的前提不一定是心理学，可以是圣经或其他的。所以我推荐「圣经辅导」。这些问题表示你在批评我之前，没有好好读过我的拙作，（我的书讲得很清楚），居然还建议我以后补正。
魏书亚:2.神学的定义又为何？
（旧著作缺宜补正）
>>你若不知道，请找神学字典。
魏书亚:
1)一个罹患唐式症的孩子，他是否有神学？
>>你这句话令人觉得你的逻辑非常混乱，表达能力也不高。我想你是说：有一些问题是生理的，所以圣经不能解决所有问题。心理和生理问题，有时难于分辨，同意。请见「你是大脑和基因的奴仆吗？」。
魏书亚:7.基督徒的文化与福音使命（旧著作缺宜补正）
>>我不反对基督徒应该影响文化，但是，把心理学带到教会，是让世俗文化影响福音。WRONG DIRECTION！事实上，问题更深，整合主义者是把新纪元技术和邪灵教导带来教会。
魏书亚:
1)为何在看基督徒的文化与福音使命时所谓圣经辅导说仍不能算沾上边？
>>你在讲什么？你是否说：圣经不能影响文化？未有心理学之前，教会对文化完全没有影响？所以基督徒必须把心理学带来教会，先让世俗思想污染教会，然后才能影响文化？这是基督徒的使命？有何圣经根据？
魏书亚:2)为何神学与心理学的整合是一错误命题？
>>如果整合运动的大头头也承认失败，你想你有办法吗？GOOD LUCK。请见「心理学可以和圣经结合吗？」。
魏书亚://处理真小人（心理学中的毒素），也要处理伪君子（教会/神学院中普遍存在非真基督徒的牧师乃至会督（天主教中也不例外），他们受了洗礼也被按牧了，甚者，「自我感觉良好」（或者是麻木了，或者是根本无病识感与道德/罪恶感）。），尔等若有以良医之心自许者，岂有将病人的肿瘤只割下一半，另一半放回去的道理，这样的医师是何居心？
这是何疗法？6.教会中的属灵权柄误用与灵性虐待（旧著作缺宜补正）（邪魔上讲台一说，也不算沾上边）
>>我有一个原则：论事不论人，审判人的是神，不是我。我从来没有以良医自居，神让我看见心理学的毒，我不能不说。教会中其他问题，神若感动我发言，我自会发言，但暂时没有。
魏书亚:30回头看待君之文，很遗憾，君倾10年之力关注为学，我只能给你C（30分，满分一百），依我看，此已构撤回君在人间所受各式学院派学位。
>>30分是F，不是C（请问你是从哪个学堂出来的？）你给我打分不重要，上帝给我打分才重要。另一方面，如果我给「心理学对教会的贡献」打分，将是「--C」（零下30分）。
书亚魏:
>>改教运动的时候，也有很多推动改教的人被人视为「偏颇」不「中道」，有一些甚至殉道。
切记：行文著述、回应作答最忌不中中道的初衷与目标，系为反动而反动成断章取义，混淆了焦点与视听，却乐此不疲而不自知，陷于无明。
魏书亚:
要问的是：你们真的是在为
神行义了吗？
还是为自己？
>>神让我看见心理学的问题，即使殉道，我亦不能做「哑吧狗」（赛五十六10）。
>>还有，你讲的是哪一门神学？哪一位耶稣？又，二千年前没有心理学，心理学是十九世纪末、二十世纪初的世俗学问，你知道吗？如果这样基本的事实你都不知道，我请你不要再高举心理学，免得贻笑大方。
魏书亚: 我也支持「圣经无误（唯独圣经）」（我还信预定论），但吾对君所提见解与作法（ http://chinesechristiandiscernment.net/ ），实难大体苟同。
>>暂且不谈预定论等神学问题，如果你支持「圣经无误（唯独圣经）」，当圣经说：「圣经都是 神所默示的，于教训、督责、使人归正、教导人学义都是有益的，叫属 神的人得以完全，预备行各样的善事。」（提后三16-17），你相信吗？如果圣经能叫属神的人完全，那么为什么我们需要世俗心理学？你的「圣经」就是加上了心理学的哪本「圣经」吗？
魏书亚:4.心理学在释经讲道、牧养辅导中的贡献（旧著作缺宜补正）
>>心理学不能是教会教导的内容。释经不能根据心理学，事实上，早存成见是释经大忌（http://www.chinesechristiandiscernment.net/HK_proclaim/S_hermen_err.htm
），我们也看见很多歪曲的圣经解释是因心理学理论而有。牧养教导是应该完全根据圣经，所以我推荐「圣经辅导」。你不是说自己相信「圣经无误（唯独圣经）」吗？
魏书亚:我会为汝能善用「教导」、「先知」性的恩赐祷告，也辛苦了你过去的努力，它对世人有益，但遗憾这有益已被打了很大的折扣，在世人收到以先。
书亚>>谢谢，但请先为教会能不被心理学污染祷告。
魏:没什么大不了，学位搞丢仍是能活得很好跟有尊严的，像我现在在卖口香糖维生。
魏书亚:卖口香糖去。卖口香糖去。
>>卖口香糖是好事，是正当生计，不会为教会带来新纪元邪术和邪灵教导。
魏书亚:此外，本信寄出若不再见本人回应，请见谅，实学术往返非我本业也。
但若欲大量购买口香糖，欢迎联系我。
>>我也因为时间，不会继续讨论，我还有很多重要的事情做，很多文章要写。口香糖我不需要。谢谢。
魏书亚:离。
>>bye bye
亚01.13（三）.2010
>>张逸萍（2010年三月18日）
©Copyright 2010. All rights Reserved. Lois Chan.