回應魏書亞『我的憂傷』

耶穌釘死十架是為了基督徒可以接受心理學?

張逸萍

 

魏書亞的「『我的憂傷』一文駁陳張逸萍『心理學不合聖經』書系....來自小甜甜的部落格 http://tw.myblog.yahoo.com/c832183/article?mid=38988&prev=39000&next=38977「我的憂傷」一文駁陳張逸萍「心理學不合聖經」書系...."魏書亞"分享....

 

2010/03/12 23:15

書亞:張女士﹕張女士﹕

>>魏書亞君我一向沒有時間回覆網路上對我的攻擊,但既然你把此文寄到我的網站,所以我現在回應。(為了回答方便,次序稍有調整。)

書亞:此乃2003年,所當寄出之信。此乃2003年,所當寄出之信。

>>不怕遲。

書亞:同志!同志!

 >>同志你好!

書亞:君欲言無非「心理學也會有錯」一事,何以「心理學不合聖經」為命題?君欲言無非「心理學也會有錯」一事,何以「心理學不合聖經」為命題? 此流﹕1.譁眾取寵之嫌也,2.如此處理兩造雙方之手法,豈不為人道是便宜行事?此流﹕1.嘩眾取寵之嫌也,2.如此處理兩造雙方之手法,豈不為人道是便宜行事? 3.並對我聖道之建立可能出現功過相抵之副作用,難免4.進而對君所受哲學與護教學養成訓練、對心理學的接觸、認知,及為學涵養,在在留下諸般奇怪困惑。

 >>首先,《心理學不合聖經》不是我寫的,是我翻譯的。其次,John BradshawBradshaw On: The Family譯本的名字是《家庭會傷人》,是否「嘩眾取寵」?「便宜行事」?為什麼沒有人提出異議?我想,翻譯者是希望題目吸引人,即使人不讀此書,因為看見標題,就聯想到家庭傷害了自己,於是就把她想要傳揚的道理傳了出去。我的用心和此書譯者一樣。

書亞:5.心理學也會有錯,所錯之處﹕(此即為君等此過往10年主要為者,(唯一)可喜與可取之處)

>>你的論點,其實也是很多人的論點﹕「心理學不是全部錯的」。但是,《摩門經》也不是全部錯的。事實上,《摩門經》埵釩雃h聖經的意譯,它的道德水準比現代心理學高,今天摩門教內的新紀元技術不多(開始時不敢講),至少不及心理學的多。為什麼基督徒卻稱摩門教為異端?也沒有人把《摩門經》中良好的部分帶來教會和聖經整合?

書亞:3.心理學發展中豈不存在自我批評? (舊著作缺宜補正) (舊著作缺宜補正)
Freud
時代,同地即有Moreno,及佛氏諸多徒子徒孫...等等給予批判及反動,在我國李宗吾厚黑學中亦見部分西方心理學內含元素,這些發展都是施工中、待修正的,誰言﹕心理學是真理? Freud時代,同地即有Moreno,及佛氏諸多徒子徒孫...等等給予批判及反動,在我國李宗吾厚黑學中亦見部分西方心理學內含元素,這些發展都是施工中、待修正的,使用者難道不會用腦自行過濾應用嗎?此外,在浩瀚的中國歷史中或是佛教中難道不存西方後來名之的心理學影子?勸君為學跳脫名相,得免入死胡同。

>>心理學是偽科學,理論隨著時代,隨著專家變遷,(不是還在施工中的問題)。即使真正科學,也不是一成不變的真理,(我網站上例子甚多)。但是,聖經是永痧u理,教會講台上教導的應該是真理,不是這些無神論者和行邪術之人的「會錯、會有害」的理論。為什麼基督徒心理學家們不能等待找到真理,然後再帶來教會?這樣急著帶來教會,是為了生意?能否算為

 書亞:誰言﹕心理學是真理?

 >>讓我告訴你,基督徒心理學家說「心理學是上帝的普通啟示」,比真理更高一層;又說「所有真理都從上帝而來」,所以心理學也是從上帝而來,換言之,它是真理。見「科學?真理?上帝普通啟示?

 書亞:使用者難道不會用腦自行過濾應用嗎?

>>我相信大部分的基督徒心理學家是已經進行過濾工作,但我亦相信,其中絕大部分,甚至全部,沒有完全過濾清楚,不然的話《邪魔登講台》就不可能結論說﹕「大部分邪靈教導在世俗心理學中找到;過半數在基督教心理學中找到。」

 書亞:1)向來其研究主題並非其專利,也非神學專利,早在人類藝術、文化中...,後來的科學、生物學、社會學、犯罪學...等中皆素來有探討,如﹕人性、人之喜惡、善、罪、美德...等等。 1)向來其研究主題並非其專利,也非神學專利,早在人類藝術、文化中...,後來的科學、生物學、社會學、犯罪學...等中皆素來有探討,如﹕人性、人之喜惡、善、罪、美德...等等。
2)心理學就是心理治療?
>>對,聖經中也有心理學,但我的譯作和拙作所批評的,是現代心理學家,如佛洛伊德等人的理論。如果你平心靜氣一讀,你應該明白。此外,不能因為別的地方也有對心理的研究,所以我們不能批判現代心理學家的理論,這樣的邏輯非常有問題。希望你有更好的論點。(你的「舊著作有缺,宜補正」

 書亞:此外,在浩瀚的中國曆史中或是佛教中難道不存西方後來名之的心理學影子?勸君為學跳脫名相,得免入死胡同。

 >>佛教中有現代心理學影子,同意。事實上,心理學現在非常歡迎佛教、印度教、其他無神哲理。見《邪魔登講台》。請問心理學是否把教會帶入比「死胡同」更可怕的地方?

 書亞:3.並對我聖道之建立可能出現功過相抵之副作用,難免

 >>別人欣賞與否,我不在乎,只在乎今天所為,是否討神喜悅。

 書亞:4.進而對君所受哲學與護教學養成訓練、對心理學的接觸、認知,及為學涵養,在在留下諸般奇怪困惑。

 >>對那些先入為主,已經把心理學當作基督教信仰的人,我的文章是會叫他們感到「奇怪困惑」,但他們若能從聖經角度去看心理學,那就是另一回事。

 書亞:吾以個人所領受主愛,在憂傷中作此信。吾以個人所領受主愛,在憂傷中作此信。

>>我也憂傷於今天大部分基督徒沒有分辨能力。

書亞:1.心理學的定義為何? (舊著作缺宜補正)

>>你若不知道,可找字典。

書亞:(舊著作缺宜補正)

>>如果你講的是《心理學不合聖經》一書,你可以去原作者的網版參考﹕http://www.psychoheresy-aware.org/ 和他們談一談。

書亞:2)心理學就是心理治療? 心理治療是否可為一行業?心理治療是否可為一行業? 又治療的前提、情境脈絡、場域架構係何?
2.神學的定義又為何?
>>心理學是理論,心理治療是應用這些理論來「治療」(輔導)人。(人只需最基本的邏輯和常識也能知道,不必問。)心理治療是一個收入豐厚的職業。是不是說,基督徒就應該接受心理學?

 書亞:又治療的前提、情境脈絡、場域架構系何?

>>輔導的前提不一定是心理學,可以是聖經或其他的。所以我推薦「聖經輔導」。這些問題表示你在批評我之前,沒有好好讀過我的拙作,(我的書講得很清楚),居然還建議我以後補正。

書亞:2.神學的定義又為何? (舊著作缺宜補正) (舊著作缺宜補正)

>>你若不知道,請找神學字典。

書亞:
1)
一個罹患唐式癥的孩子,他是否有神學? 1)一個罹患唐式癥的孩子,他是否有神學?
3.心理學發展中豈不存在自我批評?
>>你這句話令人覺得你的邏輯非常混亂,表達能力也不高。我想你是說﹕有一些問題是生理的,所以聖經不能解決所有問題。心理和生理問題,有時難於分辨,同意。請見「你是大腦和基因的奴僕嗎?」。

書亞:7.基督徒的文化與福音使命(舊著作缺宜補正)

>>我不反對基督徒應該影響文化,但是,把心理學帶到教會,是讓世俗文化影響福音。WRONG DIRECTION!事實上,問題更深,整合主義者是把新紀元技術和邪靈教導帶來教會。

書亞:1)為何在看基督徒的文化與福音使命時所謂聖經輔導說仍不能算沾上邊? 1)為何在看基督徒的文化與福音使命時所謂聖經輔導說仍不能算沾上邊?
2)為何神學與心理學的整合是一錯誤命題?
>>你在講什麼?你是否說﹕聖經不能影響文化?未有心理學之前,教會對文化完全沒有影響?所以基督徒必須把心理學帶來教會,先讓世俗思想汙染教會,然後才能影響文化?這是基督徒的使命?有何聖經根據?

書亞:2)為何神學與心理學的整合是一錯誤命題?

>>如果整合運動的大頭頭也承認失敗,你想你有辦法嗎?GOOD LUCK。請見「心理學可以和聖經結合嗎?」。

書亞:處理真小人(心理學中的毒素),也要處理偽君子(教會/神學院中普遍存在非真基督徒的牧師乃至會督(天主教中也不例外),他們受了洗禮也被按牧了,甚者,「自我感覺良好」(或者是麻木了,或者是根本無病識感與道德/罪惡感)。),爾等若有以良醫之心自許者,豈有將病人的腫瘤只割下一半,另一半放回去的道理,這樣的醫師是何居心?處理真小人(心理學中的毒素),也要處理偽君子(教會/神學院中普遍存在非真基督徒的牧師乃至會督(天主教中也不例外),他們受了洗禮也被按牧了,甚者,「自我感覺良好」(或者是麻木了,或者是根本無病識感與道德/罪惡感)。),爾等若有以良醫之心自許者,豈有將病人的腫瘤只割下一半,另一半放回去的道理,這樣的醫師是何居心? 這是何療法?這是何療法?6.教會中的屬靈權柄誤用與靈性虐待(舊著作缺宜補正)(邪魔上講台一說,也不算沾上邊)
7.基督徒的文化與福音使命(舊著作缺宜補正)
>>我有一個原則﹕論事不論人,審判人的是神,不是我。我從來沒有以良醫自居,神讓我看見心理學的毒,我不能不說。教會中其他問題,神若感動我發言,我自會發言,但暫時沒有。

書亞:回頭看待君之文,很遺憾,君傾10年之力關注為學,我只能給你C30分,滿分一百),依我看,此已構撤回君在人間所受各式學院派學位。回頭看待君之文,很遺憾,君傾10年之力關注為學,我只能給你C30分,滿分一百),依我看,此已構撤回君在人間所受各式學院派學位。 沒什麼大不了,學位搞丟仍是能活得很好跟有尊嚴的,像我現在在賣口香糖維生。

>>30分是F,不是C(請問你是從哪個學堂出來的?)你給我打分不重要,上帝給我打分才重要。另一方面,如果我給「心理學對教會的貢獻」打分,將是「--C」(零下30分)。

書亞:另,君現行發表諸篇,我看來皆有偏頗,不再費神一一論述,深自期盼汝能發現中道,別再示範複制壓迫的身教,歸回之。

>>改教運動的時候,也有很多推動改教的人被人視為「偏」不「中道」,有一些甚至殉道。

切記﹕行文著述、回應作答最忌不中中道的初衷與目標,系為反動而反動成斷章取義,混淆了焦點與視聽,卻樂此不疲而不自知,陷于無明。

 >>如果你覺得必須說﹕「心理學是好的,至少有好有壞」,我無法討你喜悅。如果一定要這樣說,你也應該教導﹕「佛教有好有壞,基督徒不能完全拒絕,否則是偏頗、不中道、陷于無明。」

 >>心理學今天在教會中不是混淆「焦點與視聽」,是混淆了「聖經啟示和邪靈啟示」。請見《邪魔登講台》

 書亞:很遺憾的事一些不是真懂神學與心理學,常不甘為學寂寞又愛大放厥詞的人卻為數不少。很遺憾的事一些不是真懂神學與心理學,常不甘為學寂寞又愛大放厥詞的人卻為數不少。

 >>不知道你說的「大放厥詞」的人是誰?但若「為數不少」,那不是我,因為批判心理學的人不多。

 書亞:要問的是﹕你們真的是在為  神行義了嗎?要問的是﹕你們真的是在為  神行義了嗎? 還是為自己?還是為自己?

 >>神讓我看見心理學的問題,即使殉道,我亦不能做「啞吧狗」(賽五十六10)。

 書亞:如果神學與心理學之間的關係可以如此簡化處理,我看主耶穌也可以不必上十字架了,沈痛的是在祂上了十字架的兩千年後,卻仍有人這麼做,看來是白上十字架了,嗚呼哀哉,我主何辜要再被重釘一次?如果神學與心理學之間的關系可以如此簡化處理,我看主耶穌也可以不必上十字架了,沉痛的是在祂上了十字架的兩千年後,卻仍有人這麼做,看來是白上十字架了,嗚呼哀哉,我主何辜要再被重釘一次?

 >>我簡直不敢相信你這句話。請問是什麼神學?什麼邏輯?主耶穌釘十字架是為了基督徒可以接受心理學?可以結合聖經和心理學???!!!這樣的邏輯,這樣對神學的認識,我為你擔心,這才是「我的憂傷」!

 >>還有,你講的是哪一門神學?哪一位耶穌?又,二千年前沒有心理學,心理學是十九世紀末、二十世紀初的世俗學問,你知道嗎?如果這樣基本的事實你都不知道,我請你不要再高舉心理學,免得貽笑大方

 書亞:我也支持「聖經無誤(唯獨聖經)」(我還信預定論),但吾對君所提見解與作法( http://chinesechristiandiscernment.net/ ),實難大體苟同。我也支持「聖經無誤(唯獨聖經)」(我還信預定論),但吾對君所提見解與作法( http://chinesechristiandiscernment.net/ ),實難大體苟同。

>>暫且不談預定論等神學問題,如果你支持「聖經無誤(唯獨聖經)」,當聖經說﹕「聖經都是 神所默示的,於教訓、督責、使人歸正、教導人學義都是有益的,叫屬 神的人得以完全,預備行各樣的善事」(提後三16-17),你相信嗎?如果聖經能叫屬神的人完全,那麼為什麼我們需要世俗心理學?你的「聖經」就是加上了心理學的哪本「聖經」嗎?

 書亞:4.心理學在釋經講道、牧養輔導中的貢獻(舊著作缺宜補正)
5.心理學也會有錯,所錯之處﹕(此即為君等此過往10年主要為者,(唯一)可喜與可取之處)
>>心理學不能是教會教導的內容。釋經不能根據心理學,事實上,早存成見是釋經大忌(http://www.chinesechristiandiscernment.net/HK_proclaim/hermen_err.htm ),我們也看見很多歪曲的聖經解釋是因心理學理論而有。牧養教導是應該完全根據聖經,所以我推薦「聖經輔導」。你不是說自己相信「聖經無誤(唯獨聖經)」嗎?

書亞:我會為汝能善用「教導」、「先知」性的恩賜禱告,也辛苦了你過去的努力,它對世人有益,但遺憾這有益已被打了很大的折扣,在世人收到以先。我會為汝能善用「教導」、「先知」性的恩賜禱告,也辛苦了你過去的努力,它對世人有益,但遺憾這有益已被打了很大的折扣,在世人收到以先。

>>謝謝,但請先為教會能不被心理學汙染禱告。

書亞:沒什麼大不了,學位搞丟仍是能活得很好跟有尊嚴的,像我現在在賣口香糖維生。

書亞:賣口香糖去。賣口香糖去。 離。

>>賣口香糖是好事,是正當生計,不會為教會帶來新紀元邪術和邪靈教導。

 書亞:此外,本信寄出若不再見本人回應,請見諒,實學術往返非我本業也。此外,本信寄出若不再見本人回應,請見諒,實學術往返非我本業也。 但若欲大量購買口香糖,歡迎聯繫我。但若欲大量購買口香糖,歡迎聯系我。

>>我也因為時間,不會繼續討論,我還有很多重要的事情做,很多文章要寫。口香糖我不需要。謝謝。

書亞:離。

>>bye bye

 

01.13(三).201001.13(三).2010

 

>>張逸萍(2010年三月18日)

 

 

 

回主頁

 ©Copyright 2010. All rights Reserved. Lois Chan.