张逸萍回应两篇《心理学偏离真道》书评
张逸萍
偶尔发现，网上有一篇文章「评张逸萍的《心理学偏离真道》」，并没有注明作者的名字，只有上传者的名字（I LOVE YOU）。[1] （下简称A文。）
首先要感谢的是，居然有人留意到拙作，并花时间评论。
其次，我知道早已经有人在自己部落格上评论拙作，不仅没有内容，而且拼命人身攻击，说我给她留下不好的印象。[1] 她文章的风格，正如她自己讲的：「火药味十足……像我们大陆文革时期发表的那种批判文章。」（下简称B文。）
我非常明白为什么有人有如此反应。那是我推动「中国基督徒需要批判心理学」开始的时候。所以，有很多中国基督徒是第一次听说，心理学不是基督教信仰的一部分，加上中国人的教育一向只知死背书，缺乏批判性思维。所以当时曾有信徒，甚至教会牧长，都震惊了！
但是，A文则显得平心静气多了。我猜测原因是：此文写得比较迟，已经有很多中国基督徒开始明白：心理学并不是基督教信仰的一部分，不过是外来世俗哲理，所以必须用圣经批判！
感谢神！
无论如何，现在回应这两篇书评：
（1）B文作者说：我批评家庭系统（family system）错误；攻击我为「信口开河，从来不bother给出任何理由和根据」；又说：「张女士声称“有基督徒心理学家表示，沟通是没有用的。” ……令人好奇，可惜张女士不给你姓名，叫你考察无门。」
我已经在「回应种籽的“我的文章被张逸萍博士批判了” / 回应种籽（晰玮）和田哞/鱼咖啡的“张逸萍和圣经辅导的声称”」回答了，在此不再重复。
（2）关于同一个地方（沟通文），A文却说：在页16， 我列举了蔡博士和邱博士的话后，说：「心理学家们异口同声的说」。
我不能不提醒A文的作者：我举的例是叶博士和邱博士！可见这位作者，阅读并不细心。还有，我没有说：「心理学家们异口同声的说：沟通万能」，我说的是：「似乎……」。希望他能明白二者的不同。
A文作者只陈述了一个他误解的地方，便评论说拙作：「内容的论证方面，也存在很多逻辑漏洞」，希望他有更多理由支持自己，免得自己的论证漏洞多多。
在该沟通文中，我表示：「沟通诚然可以澄清一些误会……圣经并不反对沟通……还有一些比沟通技巧更重要的事情。」然后，我列举比沟通更重要的四件事：内心比舌头重要、诚实比技巧重要、行动比嘴巴重要、祷告比沟通重要。
我奇怪的是：A文作者和B文作者，都似乎没有看见。不但只读到该书的第三章，甚至还未读完，也读不出一篇短短的文章的重点，就马上开炮。给人的感觉是：缺乏可信性。
（3）A文作者又表示，我所批评的，多是流行心理学，是大众心目中的心理学。这是正确的。我希望他再阅读我的其他拙作：《邪魔登讲台》是论述心理学和新纪元运动的交搭；《写给在大学读心理学的基督徒》则是学术性的心理学。
A作者甚至表示，我在该拙作中所论述的，有一些是心理学主流所不认同的。他这句话大概也错不到哪儿去，因为所谓主流心理学是什么呢？佛络伊德派？容格派？人本主义心理学？论理情绪行为治疗法（REBT）？这些派别，你不同意我，我不认同你！再者，只要有“主流”认同，就是基督徒所应该接受的真理？
A作者如此表示，还有一个可能，他完全不知道——心理学和新纪元运动现在界线难分！所以，他想什么催眠、观想啦，是不正统的“心理学”。希望他睁开眼晴看一看。
（4）最后A文作者说：「基督徒的心理学学习者，以及心理辅导者，本人还是建议大家阅读此书」，「对于非基督徒则完全不建议」，「对于基督徒弟兄姐妹，本人也不建议阅读」。
我同意，拙作《心理学偏离真道》不是写给非基督徒的。我一向也不和非基督徒辩论心理学是否合圣经，因为大家没有共同的基础。
但是所有基督徒弟兄姐妹，不管学习心理学与否，我都建议一读，因为他们也会被世俗思想影响的，「分辨」是所有基督徒都需要有的，「分辨」不是「论断」！至于那些站在讲台上的牧长们，尤其需要阅读拙作，免得误导其他弟兄姐妹。
不但《心理学偏离真道》，让我建议大家继续阅读：《邪魔登讲台》和《写给在大学读心理学的基督徒》。
愿上帝祝福中国教会，讲台更纯净，更合圣经，更能造就信徒，愿弟兄姐妹们都更能分辨，免得中了魔鬼的诡计。
[1] 「评张逸萍的《心理学偏离真道》」（https://max.book118.com/html/2015/0829/24262870.shtm）。[2] 「我的文章被张逸萍“博士”批判了」（http://seminary-students.blogspot.com/2011/03/blog-post_31.html）。