回應種籽的「我的文章被張逸萍博士批判了」
張逸萍回應「種籽/晰瑋」和「田哞/魚咖啡」的「張逸萍和聖經輔導的聲稱」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vzpx.html,
April 28, 2012.)
「Timmy/田哞/魚咖啡」轉載了種籽/晰瑋的《我的文章被張逸萍"博士"批判了》。
種籽/晰瑋批評我「信口開河，從來不bother給出任何理由和根據，很像我們大陸文革時期發表的那種批判文章。」
我書籍中和網站上的文章，都有很多注腳！奇怪種籽/晰瑋沒有看見，或者她根本不知道注腳是什麼。讓我舉例﹕
種籽/晰瑋﹕「張女士聲稱"有基督徒心理學家表示，溝通是沒有用的"。哪位基督徒心理學家在何種情況下表示溝通沒有用啊？令人好奇，可惜張女士不給你姓名，叫你考察無門。」
如果你讀過拙作「溝通能解決萬事？」，你可以看見我引用了黃麗彰和黃維仁博士的語錄。請你以後先把別人的文章讀通，有證有據才去攻擊人。
種籽/晰瑋﹕「她把家庭系統的理念歸結在弗洛伊德的門下加以批判，真是無知。」
我什麼時候這樣講過？我猜測，她可能看見﹕「沙維雅(Virginia
Satir)」，我提到，「沙維雅說，不健全家庭中的問題孩子，感受到的重擔，不止于背負亂倫欲望和被閹割的懼怕」。沙維雅又說﹕「健全家庭的孩子得到父母清楚和一致的訓告，他們不能對父親或母親有強烈的性欲。」這正是佛洛伊德的戀母殺父狂（Oedipal
Complex）！」我沒有說，整個系統都是佛洛伊德派！只說她的這句話！
敬勸種籽/晰瑋先讀懂我的話，再大肆攻擊。
讓我我引用種籽/晰瑋的話﹕「種籽/晰瑋信口開河，從來不bother給出任何理由和根據，很像我們大陸文革時期發表的那種批判文章。」回答她好了。
無以回答？
種籽/晰瑋﹕「我說〔張逸萍〕的觀點僅供參考，很多基督徒都不同意。」又說「〔張逸萍〕根本不應該在教會中影響那麼多人。」
這兩句話明顯互相矛盾！是低貶理智的結果嗎？
種籽/晰瑋﹕「公開駁斥張逸萍的文章和書籍網上也有，我一直覺得花功夫寫這篇回應好像有點不值得。」「由于不引證實據，《心理學偏離真道》那本書其實並沒有什麼分量。心理學界無人起來正式地回應她，作專業心理咨詢輔導的基督徒們似乎也沒有興趣和她進行什麼正式的討論和對話。」
很方便的藉口啦！
其他討論
種籽/晰瑋﹕「我不喜歡張女士的文章風格。」「但是張女士的排斥拒絕態度給我留下不甚良好的印象。」
無所謂，「我現在是要得人的心呢？還是要得神的心呢？還是要得神的心呢？ 我豈是討人的喜歡嗎？我豈是討人的喜歡嗎？
若仍舊討人的喜歡，我就不是基督的僕人了。若仍舊討人的喜歡，我就不是基督的僕人了」（加一10）
種籽/晰瑋﹕「去看看她所畢業的神學院，印第安納州的三一神學院，……原來這家學校至今尚未取得美國政府正式承認的頒發學位授權。」
對。很多信仰純正的神學院是未得到美國政府的承認，因為他們的學術水準、教授人數、或者設備等，未及政府的要求，和他們的信仰無關；另一方面，那些有名氣的、政府承認的、甚至隸屬於某名大學的神學系卻常是自由神學的、新正統的、甚至是敵基督教的。人在裏面就會接納「新保羅觀」之類的學說。所以基督徒對神學院和一般大學的選擇，應該有不同的標準。
種籽/晰瑋﹕「有個陳天祥教授在時代論壇上發表了好幾篇回應她的文章，……有興趣的請閲讀。」
種籽/晰瑋又和「Timmy/田哞/魚咖啡」有相似之處，力捧陳天祥等人在《時代論壇》上的文章，而忘記了，我都回答了，而且是他們先閉口的。請讀「《時代論壇》辯論」。
既然種籽/晰瑋提到他們的文章，我也請她代陳天祥、黃國棟、余創豪回答我的問題﹕「請先解釋為什麼心理學是上帝的普通啟示，至少證明它從神而來。」否則，請種籽/晰瑋也學習安靜。