張逸萍回應Timmy/田哞/魚咖啡的「自我中心的輔導學」

「Timmy/田哞/魚咖啡」攻擊我的「「水牛蝴蝶已被推翻」感言」。我在文章中引用《流行心理學的五十個大迷思》（50 Great Myths of Popular Psychology），迷思 # 29「男女有完全不同的溝通辦法數據：「1. 女人是否比男人話多很多？ 2. 女人揭露自己的事情，是否比男人多很多？ 3. 男人打斷別人的話，是否比女人多很多？4. 女人明白非言辭的暗示，是否比男人強很多？」

「Timmy/田哞/魚咖啡」說：「實際上，《男人來自火星、女人來自金星》一書裏根本沒有這些內容。」

（1）他還沒有弄清楚我在講什麼，就發炮！我是在引述該書所講的最新研究，我沒有說是《男人來自火星、女人來自金星》中的話！

（2）我相信他根本沒有讀過《流行心理學的五十個大迷思》這本書！

「Timmy/田哞/魚咖啡」繼而攻擊我的「從聖經角度看REBT 」文，因為我知道他非常喜歡REBT。他引用我的話說﹕「也不能一面倒，有誰能不努力而有任何程度上的成功？……」然後攻擊說﹕「實際上“理情行為治療”並沒有鼓勵人放棄努力、或放棄積極的願望；它也沒有說非理性的想法是直接從經曆中拷貝過來的。」

他的問題是，沒有好好去看上文下理，我是在討論Ellis 的「不合理信念#2」是﹕「你必須完全稱職、有成就。」所以，我覺得，他一面倒的勸告人不要太著意於成功，所以平衡一下。事實上，世俗理論難得有完全平衡的。

「Timmy/田哞/魚咖啡」引用我的話「Ellis（理情行為治療）的理論不是放諸四海而皆準的，只有聖經的準則，才能應付人生所有問題。」說﹕「“理情行為治療”一直強調自己不是放諸四海的，要視乎不同的臨床情況，與其它療法混合使用的。」

「Timmy/田哞/魚咖啡」又犯了他常犯的毛病﹕不管上文下理，當我在說這句話時，我是說，有時我們需要努力，有時不必須太緊張。所以，當Ellis 說﹕「『你必須完全稱職、有成就』是不合理信念」，他這話還未有包括所有情形。

還有，「理情行為治療」什麼時候有「一直強調自己不是放諸四海」，並要「與其它療法混合使用的」，請「Timmy/田哞/魚咖啡」提出證據。

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍根本沒有理解別人在說什麼，只在乎打倒別人。」

Timmy/田哞/魚咖啡說：「張逸萍上面這些資料來自一本書《50 Great Myths of Popular Psychology 流行心理學的50大誤區》。張逸萍基本上用了一些心理學界還沒有公認解釋的個別數據，用來評判“流行心理學”的一些誤區。」

（1）如果「Timmy/田哞/魚咖啡」對心理學有一點認識，他也會知道，心理學界沒有公認的任何數據！每次研究的結果也不同，所以理論向來隨著時代、隨著專家變遷，因為心理學不是真正的科學，請看見﹕請見「心理學是科學？偽科學？有何含義？」。

（2）《流行心理學的五十個大迷思》此書是由四位相當有名的心理學，搜集一些最新研究所寫成的，請見「已經被推翻的流行心理學」對此書的介紹。所以我相信，「Timmy/田哞/魚咖啡」不但未讀過此書，甚至未翻開過，就張開口吧大吼大叫！

Timmy/田哞/魚咖啡說：「而她們的那一派“聖經輔導”實際上也不是嚴謹的輔導學研究，她們不用臨床數據驗證，主要是按照17世紀啟蒙思潮所解釋的一些宗教觀念——說成是聖經的絕對真理——所推理出來的理論。而她們那些理論，缺乏臨床驗證和比較，更談不上是嚴謹的心理學了。」

（1）「聖經輔導」似乎是沒有做過研究的「學問」，因為，聖經輔導的信念是﹕「聖經都是神所默示的，于教訓、督責、使人歸正、教導人學義都是有益的， 3:17叫屬神的人得以完全，預備行各樣的善事。叫屬神的人得以完全，預備行各樣的善事。」（林後三16-17）。所以，聖經足夠為人生指導。

（2）聖經輔導雖然似乎沒有去做「實驗」，但是幾千年來的整個人類的曆史就是一個大實驗，已經讓我們看見﹕按照神的話行事為人，是最有益的。

（3）聖經輔導和聖經的全備性（Sufficiency）絕對不是「17世紀啟蒙思潮所解釋的一些宗教觀念」，「Timmy/田哞/魚咖啡」的話真是叫人笑掉大牙！

請隨便在網上搜尋一下什麼是「啟蒙運動」。例如﹕「維基百科」 [1] 等，都會告訴你﹕啟蒙運動是18世紀的一個「理智至上」的社會思潮，它影響了科學、哲學、文學、甚至宗教。倡導者志於引導世界走出傳統教義、非理性、盲目信念、以及專制。所以他們懷疑宗教、推翻權威，包括政府和教會。

「百度百科」[2] 還列舉了幾個代表人，如伏爾泰，他是一個非常敵視聖經和基督教的人。基督教受這個理性至上的啟蒙運動影響，最重要的是自由神學的出現。所以啟蒙思潮基本上是敵視聖經的。

但是，若要說﹕啟蒙運動影響基督徒反抗教會和教皇的權威，代之以聖經權威，還是勉強可能說得過去。但我們更應該說﹕「唯獨聖經」是改教運動的思想，它不是啟蒙思潮，而聖經輔導亦建基於聖經的全備性。這樣比較準確。

「Timmy/田哞/魚咖啡」引用我舉例講到Ellis書中的Bob，因受Ellis的影響，所以說「沒有什麼人或事，包括聖經，可以叫我煩惱！」他反攻說﹕「實際上，沒有一個用“理情行為治療”的基督徒，會那樣的說。就連非基督徒的理情行為治療師，也不會那樣說。這是子虛烏有的指控！」

「Timmy/田哞/魚咖啡」真能肯定「沒有一個用“理情行為治療”的基督徒，會那樣的說」嗎？有數據證明？「就連非基督徒的理情行為治療師，也不會那樣說。」你能肯定嗎？做過調查嗎？你不是說什麼都要有數據的嗎？你的話正是子虛烏有。

事實上，很多時候，心理輔導，包括基督徒的（雖然不是全部），都是在不同程度上，勸人不要內疚，有如聖經所講的「用熱鐵烙良心」（提前四2）。

例如﹕名基督徒心理學家艾倫斯（Harold Ellens）抱怨說﹕「在教會曆史上，教會以律法式的『公義—稱義的架構』去看人類的失敗」，這樣的觀念，叫健康的人，莫需有地擔心他是否得神喜悅；又叫那些心理上有問題的人過份內咎和羞恥，或者覺得需要進行自我淨化、自我稱義的儀式。「大概因為一般人都感到不足夠和無價值，所以，似乎『上帝』這個觀念，就應運而生。」[3]

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍等人的文章，經常指名道姓的批評著名的輔導家——包括基督徒輔導家，並勸基督徒要小心他們的著作。這是她們的一個大賣點。言下之意，她們要求基督徒要以“聖經輔導”的理論為準，批判其它一切。」又說﹕「張逸萍文章硬傷雖多，……」

我批評的是這些基督徒和非基督徒心理學的言論，不是那些人。但我必須指出是誰說的，否則是「空穴來風、子虛烏有」了。

我的作風正是你自己說的「我帖的文章，也沒有汙蔑、謾罵、或不禮貌的語言，而是在討論不同的觀點……」[4] 一樣。

最後，你「空穴來風」了一半——我沒有「要求基督徒要以“聖經輔導”的理論為準，批判其它一切」，卻是﹕希望基督徒要聖經為準，批判其它一切理論。

Timmy/田哞/魚咖啡：「張逸萍等人提倡﹕罪的根本是人的“自我中心”——這說法與當今聖經學界完全脫節（見福音派解經家的視頻）。然後她們推理說大部分心理問題和家庭問題皆與“自我中心”有關——當然這是她們的推理。可是，我還沒有看到她們有很“不自我中心”的待人接物——我只是從文字對話和視頻裏看過，也許是我不敏感、或太敏感了吧。」

雖然「Timmy/田哞/魚咖啡」並未能指出我哪兒講過這些話，他的表現就有如晰瑋說的﹕「信口開河，從來不bother給出任何理由和根據，很像我們大陸文革時期發表的那種批判文章。」[5] 這也該算「空穴來風」。

但是，我相信我曾經講過「自我中心是罪」，或者表示很多人際問題是自我中心所帶來的。但是，有哪個相信聖經，有普通常理的人會反對呢？

我發現，原來「Timmy/田哞/魚咖啡」對罪惡、對付罪、成聖、聖潔等神學名詞很反感，那就難怪他對聖經輔導反感。請見﹕「Timmy/田哞/魚咖啡」反對十架贖罪救恩」。

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍倒認為自己的“聖經輔導”代表了聖經的準則。」又說﹕「高舉一個偏激的輔導學派，言過其實的貶低其它所有輔導學派的經驗，卻有點像邪教一般的壟斷作法。」

（1）「聖經輔導」不是我的，不是張逸萍的，我也不是聖經輔導員。不過是我所支持的。

（2）聖經輔不是完美的，只有聖經才是完美的，聖經輔導理論還應該繼續以聖經為標準，去修正自己。但是，若和世俗心理學比較，的確，能代表聖經原理。

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「實際上她們這一派的所謂“聖經輔導”，是1970年代一個極端改革宗流派所創立的輔導學派，創始人的名字叫Jay Adams。他們強調其它教派的神學都很有問題，只有按照他們教派的教義，才能正確認識這個世界。（見主流福音派改革宗學者的視頻）」

「Timmy/田哞/魚咖啡」不但對聖經輔導有惡感，而且也常攻擊改革宗（聖經輔導是出於改革宗）。因為他的信仰和神學思想，與改革宗和福音派大相敬庭。

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「張逸萍的同道包括李苔鶯、林慈信、和其他“聖經輔導”者。」

我支持聖經輔導，這些也都是支持聖經輔導的人，事實上，不止這幾個，還有很多。有一件事，我清楚知道，他們的信仰都和你的不同，以至在輔導原理大有不同。

Timmy/田哞/魚咖啡﹕「但願耶穌的門徒們，不要中了撒但的詭計，去彼此制造羞恥感、和被神討厭的假象。」

如果在教會中傳揚不合聖經的心理學觀念、使用新紀元邪術，正是「被神討厭的假象」，於是教會就會「中了撒但的詭計」，那麼，那些推動的人，就應該有「羞恥感」，趕快悔改，否則審判快臨到。

[1] http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%AF%E8%92%99%E8%BF%90%E5%8A%A8

[2] http://baike.baidu.com/view/2052.htm

[3] Harold Ellens, “Sin and Sickness: The Nature of Human Failure,” in Counseling and the Human Predicament: A Study of Sin, Guilt, and Forgiveness, eds. Leroy Aden and David Benner (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1989), 65.

[4] 「請張逸萍向我道歉——她在背後汙蔑我？」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wlb8.html, April 28, 2012.)

[5] http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vzpx.html, April 28, 2012.