心理學和新紀元界線難分

什麼是新紀元？我給它的定義是——將東方宗教、西方玄學、和各種迷信、邪術，重新包裝，以迎合現代社會人士。如果你請一個基督徒學習冥想，他一定拒絕，甚至非基督徒也大有可能迴避；但若你對他說﹕這是一個心理科學技術，叫做積極思想之類，甚或鬆弛技術，那麼他們就疑心消除。因此，很多研究者都指心理學為導引新紀元走進社會、學校、教堂的最佳橋梁。

事實上，心理學從開始就和異教思想、邪術有涉。佛洛伊德（Sigmund Freud）曾經使用催眠術，但後放棄催眠，改用自由聯想（Free Association）和解夢。

另一個鼻祖容格（Carl Jung）十分靈異，他研究、練習、推薦各種冥想技術，又研究瑜伽、佛教等。因他所發明的理論可解釋靈異事情，所以在新紀元圈子中大受歡迎。

容格交鬼是一個公開秘密。他曾形容自己的整個房子「充滿了靈體」，家人都覺得在鬧鬼。他說﹕「腓利門（Philemon〔一個靈體〕）在我裏面對我講話，我感到不得不處理和表達這些話。」于是《死人講的七篇道》（Septem Sermones）從他裏面湧出來的。此事就是他「日後的無意識理論的前奏」。之後，他常聽到死人的聲音。[1] （我必須問﹕他的理論有多少直接間接來自鬼靈？）陳天祥可能想辦法圓說，但大有人同意容格交鬼。[2]

羅傑斯（Carl Rogers）不大力推動冥想，但也承認有冥想經歷。[3]他晚年的思想也漸漸接近新紀元，他預言將來的人類，不但對道德開放（他自己反抗傳統道德，例如主張開放式婚姻等），更對變異意識狀態（冥想）、靈異現象、神秘宗教的觀點感興趣。[4]

馬斯洛（Abraham Maslow）的需要層次理論，家喻戶曉，他所講的第四層需要，就是「自我實現」（Self-Actualization）和其「高峰經歷」（peak experience），最引起爭論。馬斯洛坦白承認，高峰經歷和神秘經歷，基本上是一樣的。[5] 達到此境界的人，就實現了自己的潛能。換言之﹕藉著各種冥想或瑜伽等新紀元技術，提升潛能，於是成功致富。

不奇怪，人本主義心理學（Humanistic Psychology）後來在社會上推動了新紀元運動中的人類潛能運動；在學術界中發展出更靈異的「超越個人心理學」（Transpersonal Psychology簡稱﹕超心理學）。

根據「超心理學協會」的介紹，它是結合現代心理學和屬靈事物的一新興學派。一面繼承馬斯洛的觀念，另一方面，它的淵源可追溯于佛教、道教、印度教、回教神秘宗、天主教和東正教修士等等的做法。[6] 請不要以為這是一個旁門左道，它現在越來越流行。《今天心理學》（Psychology Today）雜誌上常常出現超心理學課程的廣告，大學亦紛紛開設課程。

加州大學聖地古斯分校（U. C. Santa Cruz）校外課程是為在職人士進修而設，所開設的課程都是最新穎最需求的，留意一下它的課程，可以看見任何學科的趨勢。我留意到很多冥想和新紀元的心理學課程，有一次，有一個嚇壞人的課程﹕「你的親人活在你裡面」，課程簡介說﹕「本課程教你怎樣和已死的親人繼續交往……」[7] 心理學教人交鬼！

坊間書店有兩本書，一本叫《笨蛋讀的心理學》[8] ，一本是《白癡心理學導論》[9]，名字很有趣，表示這兩本書是寫給完全不懂心理學的門外漢，給他們一個最簡單的介紹，所以它們的內容一定是最基本的資料。我發現兩本書都談到催眠術和冥想兩個題目。

事實上，新紀元思想，如泛神、道德相對、自我主義等，也在心理學中常常出現。

弟兄姐妹們，你若需要找心理輔導，請先確定治療員不使用邪術，她或他的思想沒有新紀元成分。

可能有人說﹕既然有學者使用冥想催眠等技術，也許是可以接受的。說到底，新紀元是否等於禍害？

如果說，凡有「新紀元」標籤的事物都是邪惡的，也許難於說服所有人。但若說，邪靈藉著交鬼之人所發表的談話，基督徒都應該拒絕，這否很合理呢？（也許陳天祥不同意，說這是思想模式錯誤。）

拙作《邪魔登講台》[10] 的研究指出，邪靈藉著新紀元通靈人士(交鬼者)所發表的教導，大部分可以在世俗心理學中找到，過半數可以在基督教心理學中找到。

為什麼有這樣大的吻合呢？我想原因有二﹕（1）心理學愈來愈新紀元化，所以很多心理學家，包括基督徒心理學家，都推薦和教導各種冥想技術，和新紀元哲理；（2）邪靈們不但教導泛神論、輪迴、冥想辦法，牠們也教導很多新紀元人生哲學和流行心理學。請見下面的例子﹕

一隻邪靈說﹕「這內心幼童（Child within）沒有獲得足夠的愛」，我們需要讓他（或她）獲得所需要的，否則，這孩子將「倔強地拒絕長大」。結果，有些人在他們的成年人生命中，「不斷將他人視作父母」，「很多人在他們的人際關係中，是尋求一個母親，不是妻子、愛人、或朋友。」他們可能找到一個願意扮演母親角色的人，雖然如此，「他們終于還是會說﹕『無論你多努力嘗試，你總不是我的母親！』」無論如何，他們繼續「將每一個人當作自己的母親。」[11]

牠的意思就是說，童年傷害造成成年後的人際關係問題。請問這和我們常在教堂中聽到的心理學是否有很大的分別？如果有基督徒不知道今天教會流行原生家庭探討，追究父母祖宗三四代怎樣傷害自己，他是活在另一個現實裏。

有誰沒有聽過自愛自尊？想我們在教堂內外都聽過上百萬次！現在請見另一隻邪靈的書《喜悅之道》﹕有一章「自愛的藝術」，裏面的次標題包括﹕「愛自己就要按你的現狀來接納你自己」「愛自己就要離開內疚」等；另一章「自我尊敬、自我尊重、和自我價值」，次標題包括﹕「你怎樣對自己，別人也怎樣對你」「自我價值就是注重你的感受」等。[12] 此書的內容和流行心理學相似之處，我預期任何基督徒讀到它，都會瞠目結舌。

任何聖經裏沒有的道理，無論是邪靈們發明，或是支持，基督徒都不應該接受。

還有更多的例子，請見我的網站（http://www.chinesechristiandiscernment.net），再請讀《邪魔登講台》，然後作個判斷，請勿讓其他人影響你。

恐怕我的書籍和文章會影響一些人的生意，所以我預期有人反駁、吐罵、恐嚇、歪曲事實、人身攻擊，但是上帝給我看見這些問題，為了警惕弟兄姐妹們，即使殉道，我亦絕對不敢做一隻「啞吧狗」（賽五十六10）。

弟兄姐妹們，基督徒輔導們，我所陳列的問題還不夠多嗎？何必在洗澡水中苦苦尋搜可能存在的嬰兒？請回到聖經去，用聖經輔導、以聖經為人生的唯一指導。

[1] 本來我以兩篇3000字的文章，分別送到《時代論壇》，但編輯們把它們合拼為「不要誤導眾信徒，回應陳天祥等」。這裏主要是第二篇。

本文為一系列的討論中的一篇，其他文章請見﹕
心理學不是末世大迷惑？
不要誤導眾信徒，回應陳天祥等
繼續回應陳天祥的「不要誤導讀者」
回應余創豪、黃國棟、鄒腎程
心理學引進異教元素（新紀元思想和技術），誤導信徒﹕回應黃國棟
超乎尋常的證據﹕《邪魔登講台》（心理學和邪靈啟示）﹕回應余創豪、黃國棟等

[1] C. G. Jung, trans. by Richard and Clara Winston, ed. by Aniela Jaffe, Memories, Dreams, Reflections (New York: Pantheon Books, 1963), p. 189-192.[2] 請到google，以Carl Jung, spirit, Philemon搜尋一下；還有其他書籍如此表示。[3] Carl Rogers, A Way of Being (Boston: Houghton Mifflin Company, 1980), p. 129-30.[4] Richard Evans, Carl Rogers: The Man and His Ideas (New York: E.P. Dutton and Co., Inc., 1975), chapter on “The Emerging Person.”[5] A.H. Maslow, Religions, Values, and Peak-Experiences (New York: Penguin Books, 1994), p. 19-21. 請再見「新紀元運動(5)」http://www.chinesechristiandiscernment.net/NAM/Nam5.htm的解釋。[6] Association of Transpersonal Psychology 的網版 http://www.atpweb.org/[7] UCSC Extension course catalogue, Winter 96, Psychology # X480.12, “Your Loved One Lives on Within You.”[8] Adam Cash, Psychology for Dummies (New York: Hungry Minds, 2002), p. 39-42.[9] Joni E. Johnston, The Complete Idiot’s Guide to Psychology, 2^nd ed. (New York: Alpha, 2009), p.107-09. [10] 張逸萍，《邪魔登講台》（Towaco, NJ﹕生命出版社，2009）。[11] Lazaris, The Sacred Journey: You and Your Higher Self (Palm Beach, Fl: NPN Publishing Inc., 1988), p. 118-120.[12] Sanaya Roman, Living with Joy (Tiburon, CA: H. J. Kramer, 1986), Ch. 5 and 6 table of content.