揭發“福音派頂尖學者：魚咖啡”的真相（陳鴿）
轉載自：「大陸基督徒論壇」http://jesus.bbs.net/bbs/12/2794.html
不久前，我發表一文【小心披著西方“神學”外衣的狼，滲透中國教會】，揭發【土豆網】上一個收視率頗高的“福音派頂尖學者視頻”
http://www.tudou.com/home/fish-cafe/。創建者筆名叫﹕魚咖啡，又名田哞（Timmy）。他是一位在西方受神學教育、有名無實的中國信徒。為什麼說他有名無實呢？
A、他神學混亂，接納假師傅。
他的視頻，良莠不齊，麥子當中隱藏許多稗子。舉兩個實例﹕
他放映的“保羅新觀”（New Perspective On Paul），否定了因信稱義的福音。http://www.tudou.com/playlist/p/l9078289i90141544.html?refid=f78b75d3de0bf0ca
另一視頻“進化論不抵觸聖經”，用花言巧語，否定了創世紀的曆史性。http://www.tudou.com/playlist/p/l9078289i81515732.html
B、他藐視主僕，排斥傳正道的僕人。
他挖苦唐崇榮是“史上最牛”的牧師。，又說﹕“……王志勇、呂沛淵、唐崇榮、林慈信、陳佐人、李建安等……鼓吹基督徒守舊約律法……”。不但如此，他更挖空心思、故意抹黑許多神的僕人。（注三）
C、他不聽勸誡，表明自己背道。
以下是魚咖啡的回應和我的回複﹕
魚咖啡說﹕難道陳鴿兄真不了解歸正運動的律法觀，如果不了解可以隨便在網上搜一下。如果他們真的不鼓勵基督徒守舊約律法，您再來說我抹黑。否則就是公開誤會我了。
陳鴿回複﹕我沒有誤會你，你原話如下﹕“著名的華人教理派改革宗講員有﹕王志勇、呂沛淵、唐崇榮、林慈信、陳佐人、李建安等；他們鼓吹基督徒守舊約律法。詳情請參考﹕斷章取義主義……。”
你稱他們為“教理派”又加上“斷章取義主義”，這分明是在故意貶低、抹黑神的僕人。
基督徒當然喜愛神的律法，遵行神的誡命（詩 1:2；書
1:8；各 1:22-25；約一 5:2-3），然而，我們不是靠行律法得救（加
2:16；3:10；弗 2:8-9），更不用去守割禮、獻祭、節期、飲食等舊約的律法（來
9:10-11；西 2:16-17；加 4﹕10-11）。
魚咖啡說﹕至于你尊稱某些人為尊敬的“神僕”，認為一般人不可隨便批評“神僕”。這是按人的意思來斷定誰比誰更加是神的僕人——比人更代表神、比人更有神聖尊嚴——這樣的斷定恐怕對神還有點不敬。殊不知新約裏的神僕是寓指卑賤的奴隸。
陳鴿回複﹕你升華、聖化、更神化我的用詞“神僕”。我的本意是﹕當一個人忠心傳講神的道時，我們就當尊重他。反之，主耶穌說﹕“無論何人（管他什麼大牧師、大主教、大教授、頂尖學者）廢掉這誡命中最小的一條，又教訓人這樣做，他在天國要稱為最小的。但無論何人（就算是默默無聞的小人物或農村老太太）遵行這誡命，又教訓人遵行，他在天國要稱為大的。”（太
5:19）我所反對的，是你不義地抹黑傳講主道的僕人。
魚咖啡說﹕B.
陳鴿兄難道真的沒看完那兩個視頻？視頻裏介紹保羅新觀的是NT
Wright和James Dunn，他們倆並沒有否定過因信稱義呀。還是陳鴿兄你的看法與康來昌相近？康來昌認為﹕就算是保羅本意，不符17世紀教義仍是異端，見http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100u9y7.html。難道不把聖經原意的研究、曆史性基督教義、和初代教父的教導，都置于17世紀教義之下；就是“神學混亂”嗎？
陳鴿﹕你所提的 NT Wright（也許是“保羅新觀”最知名的學者與發言人）說﹕“Justification
is not a matter of soteriology; it’s a matter more of
ecclesiology.”
意即﹕“稱義不是救恩論的問題，乃更是教會論的問題。”換言之，他偷梁換柱，重新定義“稱義”。根據他的觀點，稱義不在乎個人悔改信靠基督，乃在乎你是否屬于“約民”（教會）之內；你靠恩典入門，卻要靠行為成全。這完全違背了聖經的“因信稱義”，倒迎合了天主教的錯謬。這是當今打著改革宗招牌，滲入西方教會的、最流行的大毒草。請參考正統神學家們對“保羅新觀”不約而同的批判﹕http://www.sermonaudio.com/search.asp?currSection=sermonstopic&keyword=federal+vision+OR+new+perspective&keyworddesc=New+Perspective+on+Paul
我認同康來昌牧師的“回應保羅新觀”一文
http://blog.sina.com.cn/s/blog_692933db0100jvqm.html。是的，“保羅新觀”是異端！我也為康牧師在此問題上表現的謙卑，並勇于認錯感謝主。
魚咖啡說﹕至于另一視頻“進化論不抵觸聖經”。再一次，陳鴿兄把19世紀清教徒教義，淩駕于曆史基督教教義之上了。殊不知曆史性的基督信仰，包括初代教父們，都接受物種漸變的創造過程。而我那個視頻裏，各福音派舊約教授John
Walton, Tremper Longman, Peter Enn所說的，正是要回歸創世記1-2章的原意﹕即是，它不是在記錄曆史，而是在說明神人關系。注意，那只是創世記的1和2章。而陳鴿兄卻說成是我﹕“用花言巧語，否定了創世紀的曆史性”。到底是我“神學混亂”？還是陳鴿兄誤會我了？”。（注）我們還是回到陳鴿兄給基督學房的忠告﹕“不要閉門造車，不要只高舉某些僕人
陳鴿回複﹕你說﹕“創世紀 1-2章……不是在記錄曆史，而是在說明神人關系。”這不是花言巧語否定了創世紀的曆史性嗎？否定了創世紀1-2的曆史，豈不就否定了整本聖經嗎？
容我用你自己發表的“教理派容不下大腦子”一文
http://fishcafe.3322.org/here/waltke.htm
來回答你。
文章中你論到美國的兩間“教理派”神學院（西敏寺神學院WTS、改革宗神學院等RTS）近年來開除了三位“大腦子的頂尖的聖經學者”（包括以上的兩位舊約教授）。為什麼？
一、 戈爾奇教授（Bruce K. Waltke）認為科學進化論與聖經創造論並不抵觸。換言之，他認為基督徒的信仰與進化論並沒有沖突。
二、 朗文教授（Tremper Longman III）對于亞當是否真實曆史人物抱開放態度。換言之，他認為基督徒沒有必要相信亞當的曆史性。
三、 恩斯教授（Peter Enns）不排除上帝用了當時人們能理解的“神話文學”來向人啟示。換言之，他認為創世紀第一章可能是“神話文學”。
如果你願意向這類大腦子的“頂尖學者”開放，你的信仰就與我的完全不同了，正如狼與羊本質性的不同。 （陳鴿）
注一﹕我對“基督書房”勸勉，與對“魚咖啡”的揭發，有本質的不同。前者是出于對主內肢體的愛心提醒，後者是對“偷著引進來的”豺狼的嚴責。但田哞（魚咖啡）卻意圖混為一談。
注二﹕我揭發魚咖啡，不是因為他的調侃，也不是個人恩怨，更不是意氣用事，乃是為了神國。既然漸漸看清他信仰的實質，故我有責任揭發他不信的惡心，免得有人上當受騙。
注三﹕主僕 John Piper
高舉聖經的權威時，魚咖啡評論他“神經病”。http://www.tudou.com/programs/view/0f3DvG64ViE/
主僕唐崇榮在回答問題“信耶穌才能得救，這樣霸道！？”時，強調基督是獨一、絕對的真理，魚咖啡卻評論說﹕“很不合聖經，很極端！”
http://www.tudou.com/playlist/p/l12558861i118171734.html?refid=89dbc79807c2b40f