张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「自我中心的辅导学」

「Timmy/田哞/鱼咖啡」攻擊我的「「水牛蝴蝶已被推翻」感言」。我在文章中引用《流行心理学的五十个大迷思》（50 Great Myths of Popular Psychology），迷思 # 29「男女有完全不同的沟通办法數據﹕「1. 女人是否比男人话多很多？ 2. 女人揭露自己的事情，是否比男人多很多？ 3. 男人打断别人的话，是否比女人多很多？4. 女人明白非言辞的暗示，是否比男人强很多？」

「Timmy/田哞/鱼咖啡」說﹕「实际上，《男人来自火星、女人来自金星》一书里根本没有这些内容。」

（1）他还没有弄清楚我在讲什么，就发炮！我是在引述该书所讲的最新研究，我没有说是《男人来自火星、女人来自金星》中的话！

（2）我相信他根本没有读过《流行心理学的五十个大迷思》这本书！

「Timmy/田哞/鱼咖啡」继而攻击我的「从圣经角度看REBT 」文，因为我知道他非常喜欢REBT。他引用我的话说：「也不能一面倒，有谁能不努力而有任何程度上的成功？……」然后攻击说：「实际上“理情行为治疗”并没有鼓励人放弃努力、或放弃积极的愿望；它也没有说非理性的想法是直接从经历中拷贝过来的。」

他的问题是，没有好好去看上文下理，我是在讨论Ellis 的「不合理信念#2」是：「你必须完全称职、有成就。」所以，我觉得，他一面倒的劝告人不要太著意於成功，所以平衡一下。事实上，世俗理论难得有完全平衡的。

「Timmy/田哞/鱼咖啡」引用我的话「Ellis（理情行为治疗）的理论不是放诸四海而皆准的，只有圣经的准则，才能应付人生所有问题。」说：「“理情行为治疗”一直强调自己不是放诸四海的，要视乎不同的临床情况，与其它疗法混合使用的。」

「Timmy/田哞/鱼咖啡」又犯了他常犯的毛病：不管上文下理，当我在说这句话时，我是说，有时我们需要努力，有时不必须太紧张。所以，当Ellis 说：「『你必须完全称职、有成就』是不合理信念」，他这话还未有包括所有情形。

还有，「理情行为治疗」什么时候有「一直强调自己不是放诸四海」，并要「与其它疗法混合使用的」，请「Timmy/田哞/鱼咖啡」提出证据。

Timmy/田哞/鱼咖啡：「张逸萍根本没有理解别人在说什么，只在乎打倒别人。」

Timmy/田哞/鱼咖啡說﹕「张逸萍上面这些资料来自一本书《50 Great Myths of Popular Psychology 流行心理学的50大误区》。张逸萍基本上用了一些心理学界还没有公认解释的个别数据，用来评判“流行心理学”的一些误区。」

（1）如果「Timmy/田哞/鱼咖啡」对心理学有一点认识，他也会知道，心理学界没有公认的任何数据！每次研究的结果也不同，所以理论向来随著时代、随著专家变迁，因为心理学不是真正的科学，请看见：请见「心理学是科学？伪科学？有何含义？」。

（2）《流行心理学的五十个大迷思》此书是由四位相当有名的心理学，搜集一些最新研究所写成的，请见「已经被推翻的流行心理学」对此书的介绍。所以我相信，「Timmy/田哞/鱼咖啡」不但未读过此书，甚至未翻开过，就张开口吧大吼大叫！

Timmy/田哞/鱼咖啡說﹕「而她们的那一派“圣经辅导”实际上也不是严谨的辅导学研究，她们不用临床数据验证，主要是按照17世纪启蒙思潮所解释的一些宗教观念——说成是圣经的绝对真理——所推理出来的理论。而她们那些理论，缺乏临床验证和比较，更谈不上是严谨的心理学了。」

（1）「圣经辅导」似乎是没有做过研究的「学问」，因为，圣经辅导的信念是：「圣经都是神所默示的，于教训、督责、使人归正、教导人学义都是有益的， 3:17叫屬神的人得以完全，預備行各樣的善事。叫属神的人得以完全，预备行各样的善事。」（林后三16-17）。所以，圣经足够为人生指导。

（2）圣经辅导虽然似乎没有去做「实验」，但是几千年来的整个人类的历史就是一个大实验，已经让我们看见：按照神的话行事为人，是最有益的。

（3）圣经辅导和圣经的全备性（Sufficiency）绝对不是「17世纪启蒙思潮所解释的一些宗教观念」，「Timmy/田哞/鱼咖啡」的话真是叫人笑掉大牙！

请随便在网上搜寻一下什么是「启蒙运动」。例如：「维基百科」 [1] 等，都会告诉你，启蒙运动是18世纪的一个「理智至上」的社会思潮，它影响了科学、哲学、文学、甚至宗教。倡导者志於引导世界走出传统教义、非理性、盲目信念、以及专制。所以他们怀疑宗教、推翻权威，包括政府和教会。

「百度百科」[2] 还列举了几个代表人，如伏尔泰，他是一个非常敌视圣经和基督教的人。基督教受这个理性至上的启蒙运动影响，最重要的是自由神学的出现。所以启蒙思潮基本上是敌视圣经的。

但是，若要说：启蒙运动影响基督徒反抗教会和教皇的权威，代之以圣经权威，还是勉强可能说得过去。但我们更应该说：「唯独圣经」是改教运动的思想，它不是启蒙思潮，而圣经辅导亦建基於圣经的全备性。这样比较准确。

「Timmy/田哞/鱼咖啡」引用我举例讲到Ellis书中的Bob，因受Ellis的影响，所以说「没有什么人或事，包括圣经，可以叫我烦恼！」他反攻说：「实际上，没有一个用“理情行为治疗”的基督徒，会那样的说。就连非基督徒的理情行为治疗师，也不会那样说。这是子虚乌有的指控！」

「Timmy/田哞/鱼咖啡」真能肯定「没有一个用“理情行为治疗”的基督徒，会那样的说」吗？有数据证明？「就连非基督徒的理情行为治疗师，也不会那样说。」你能肯定吗？做过调查吗？你不是说什么都要有数据的吗？你的话正是子虚乌有。

事实上，很多时候，心理辅导，包括基督徒的（虽然不是全部），都是在不同程度上，劝人不要内疚，有如圣经所讲的「用热铁烙良心」（提前四2）。

例如：名基督徒心理学家艾伦斯（Harold Ellens）抱怨说：「在教会历史上，教会以律法式的『公义—称义的架构』去看人类的失败」，这样的观念，叫健康的人，莫需有地担心他是否得神喜悦；又叫那些心理上有问题的人过份内咎和羞耻，或者觉得需要进行自我净化、自我称义的仪式。「大概因为一般人都感到不足够和无价值，所以，似乎『上帝』这个观念，就应运而生。」[3]

Timmy/田哞/鱼咖啡：「张逸萍等人的文章，经常指名道姓的批评著名的辅导家——包括基督徒辅导家，并劝基督徒要小心他们的著作。这是她们的一个大卖点。言下之意，她们要求基督徒要以“圣经辅导”的理论为准，批判其它一切。」又说：「张逸萍文章硬伤虽多，……」

我批评的是这些基督徒和非基督徒心理学的言论，不是那些人。但我必须指出是谁说的，否则是「空穴来风、子虚乌有」了。

我的作风正是你自己说的「我帖的文章，也没有污蔑、谩骂、或不礼貌的语言，而是在讨论不同的观点……」[4] 一样。

最后，你「空穴来风」了一半——我没有「要求基督徒要以“圣经辅导”的理论为准，批判其它一切」，却是：希望基督徒要圣经为准，批判其它一切理论。

Timmy/田哞/鱼咖啡﹕「张逸萍等人提倡：罪的根本是人的“自我中心”——这说法与当今圣经学界完全脱节（见福音派解经家的视频）。然后她们推理说大部分心理问题和家庭问题皆与“自我中心”有关——当然这是她们的推理。可是，我还没有看到她们有很“不自我中心”的待人接物——我只是从文字对话和视频里看过，也许是我不敏感、或太敏感了吧。」

虽然「Timmy/田哞/鱼咖啡」并未能指出我哪儿讲过这些话，他的表现就有如晰玮说的：「信口开河，从来不bother给出任何理由和根据，很像我们大陆文革时期发表的那种批判文章。」[5] 这也该算「空穴来风」。

但是，我相信我曾经讲过「自我中心是罪」，或者表示很多人际问题是自我中心所带来的。但是，有哪个相信圣经，有普通常理的人会反对呢？

我发现，原来「Timmy/田哞/鱼咖啡」对罪恶、对付罪、成圣、圣洁等神学名词很反感，那就难怪他对圣经辅导反感。请见：「Timmy/田哞/魚咖啡」反对十架赎罪救恩」。

Timmy/田哞/鱼咖啡：「张逸萍倒认为自己的“圣经辅导”代表了圣经的准则。」又说：「高举一个偏激的辅导学派，言过其实的贬低其它所有辅导学派的经验，却有点像邪教一般的垄断作法。」

（1）「圣经辅导」不是我的，不是张逸萍的，我也不是圣经辅导员。不过是我所支持的。

（2）圣经辅不是完美的，只有圣经才是完美的，圣经辅导理论还应该继续以圣经为标准，去修正自己。但是，若和世俗心理学比较，的确，能代表圣经原理。

Timmy/田哞/鱼咖啡：「实际上她们这一派的所谓“圣经辅导”，是1970年代一个极端改革宗流派所创立的辅导学派，创始人的名字叫Jay Adams。他们强调其它教派的神学都很有问题，只有按照他们教派的教义，才能正确认识这个世界。（见主流福音派改革宗学者的视频）」

「Timmy/田哞/鱼咖啡」不但对圣经辅导有恶感，而且也常攻击改革宗（圣经辅导是出於改革宗）。因为他的信仰和神学思想，与改革宗和福音派大相敬庭。

Timmy/田哞/鱼咖啡：「张逸萍的同道包括李苔莺、林慈信、和其他“圣经辅导”者。」

我支持圣经辅导，这些也都是支持圣经辅导的人，事实上，不止这几个，还有很多。有一件事，我清楚知道，他们的信仰都和你的不同，以至在辅导原理大有不同。

Timmy/田哞/鱼咖啡：「但愿耶稣的门徒们，不要中了撒但的诡计，去彼此制造羞耻感、和被神讨厌的假象。」

如果在教会中传扬不合圣经的心理学观念、使用新纪元邪术，正是「被神讨厌的假象」，於是教会就会「中了撒但的诡计」，那么，那些推动的人，就应该有「羞耻感」，赶快悔改，否则审判快临到。

[1] http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%AF%E8%92%99%E8%BF%90%E5%8A%A8

[2] http://baike.baidu.com/view/2052.htm

[3] Harold Ellens, “Sin and Sickness: The Nature of Human Failure,” in Counseling and the Human Predicament: A Study of Sin, Guilt, and Forgiveness, eds. Leroy Aden and David Benner (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1989), 65.

[4] 「请张逸萍向我道歉——她在背后污蔑我？」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wlb8.html, April 28, 2012.)

[5] http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vzpx.html, April 28, 2012.