繁体   简体  

张逸萍回应「Timmy/田哞/鱼咖啡」

张逸萍

 

最近有一个人没完没了的攻击我,把他自己写的和转载的文章,放在他的「田哞」博客里,和他的网站「鱼咖啡」(fishcafe)上,然后再以「Timmy」的帐号,贴到很多不同的论坛去。达到「贴大字報、斗跨斗臭」效果?

於是我留意了一下「田哞」博客的文章,我发现原来他

1)否认圣经是神的话,请见「Timmy/田哞/魚咖啡」否认圣经是神的话  」;

2)反对福音派的救恩观,请见「Timmy/田哞/魚咖啡」反对十架赎罪救恩」;

3)居然还自称「主流改革宗」,请见「「田哞/魚咖啡」和他的「福音派顶尖学者视频」是主流改革宗吗? 」!

 

其实「Timmy/田哞/鱼咖啡」的神学思想应该属自由神学(Liberalism/新正统(Neo-orthodoxy)。

若有人反对圣经是神的话,反对福音派的救恩观,他当然会反对「唯独圣经」和「圣经辅导」,结果,他也会反对我的工作(批判心理学),不足为怪。

但若「Timmy/田哞/鱼咖啡」是因为对我的工作反感,进而反对「圣经辅导」,最后,反对圣经是神的话、反对圣经的救恩观、反对改革宗,那么,我就觉得自己有责任去回应、澄清、和警惕其他人了。

 



 

 

张逸萍对「Timmy/田哞/鱼咖啡」的其他回应

张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「自我中心的辅导学」

 张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「自我中心的辅导学」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxaw.html, April 28, 2012.)

 书未读通(意即:没有理解别人讲什么)

 Timmy/田哞/鱼咖啡」攻击我的「「水牛蝴蝶已被推翻」感言」。我在文章中引用《流行心理学的五十个大迷思》(50 Great Myths of Popular Psychology),迷思 # 29「男女有完全不同的沟通办法数据1. 女人是否比男人话多很多? 2. 女人揭露自己的事情,是否比男人多很多? 3. 男人打断别人的话,是否比女人多很多?4. 女人明白非言辞的暗示,是否比男人强很多?」

 Timmy/田哞/鱼咖啡」说「实际上,《男人来自火星、女人来自金星》一书里根本没有这些内容。」

 这是因为:

 1)他还没有弄清楚我在讲什么,就发炮!我是在引述该书所讲的最新研究,我没有说是《男人来自火星、女人来自金星》中的话!

 2)我相信他根本没有读过《流行心理学的五十个大迷思》这本书!

 Timmy/田哞/鱼咖啡」继而攻击我的「从圣经角度看REBT  」文,因为我知道他非常喜欢REBT。他引用我的话说:「也不能一面倒,有谁能不努力而有任何程度上的成功?……」然后攻击说:「实际上理情行为治疗并没有鼓励人放弃努力、或放弃积极的愿望;它也没有说非理性的想法是直接从经历中拷贝过来的。」

 他的问题是,没有好好去看上文下理,我是在讨论Ellis 的「不合理信念#2」是:「你必须完全称职、有成就。」所以,我觉得,他一面倒的劝告人不要太著意于成功,所以平衡一下。事实上,世俗理论难得有完全平衡的。

 Timmy/田哞/鱼咖啡」引用我的话「Ellis(理情行为治疗)的理论不是放诸四海而皆准的,只有圣经的准则,才能应付人生所有问题。」说:「理情行为治疗一直强调自己不是放诸四海的,要视乎不同的临床情况,与其它疗法混合使用的。」

 Timmy/田哞/鱼咖啡」又犯了他常犯的毛病:不管上文下理,当我在说这句话时,我是说,有时我们需要努力,有时不必须太紧张。所以,当Ellis 说:「『你必须完全称职、有成就』是不合理信念」,他这话还未有包括所有情形。

 还有,「理情行为治疗」什么时候有「一直强调自己不是放诸四海」,并要「与其它疗法混合使用的」,请「Timmy/田哞/鱼咖啡」提出证据。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍根本没有理解别人在说什么,只在乎打倒别人。」

 这句话,正好还给他。

 一知半懂(认知有误)

 Timmy/田哞/鱼咖啡说「张逸萍上面这些资料来自一本书《50 Great Myths of Popular Psychology 流行心理学的50大误区》。张逸萍基本上用了一些心理学界还没有公认解释的个别数据,用来评判流行心理学的一些误区。

 这里有两个问题:

 1)如果「Timmy/田哞/鱼咖啡」对心理学有一点认识,他也会知道,心理学界没有公认的任何数据!每次研究的结果也不同,所以理论向来随著时代、随著专家变迁,因为心理学不是真正的科学,请看见:请见「心理学是科学?伪科学?有何含义?」。

 2)《流行心理学的五十个大迷思》此书是由四位相当有名的心理学,搜集一些最新研究所写成的,请见「已经被推翻的流行心理学」对此书的介绍。所以我相信,「Timmy/田哞/鱼咖啡」不但未读过此书,甚至未翻开过,就张开口吧大吼大叫!

 Timmy/田哞/鱼咖啡说「而她们的那一派圣经辅导实际上也不是严谨的辅导学研究,她们不用临床数据验证,主要是按照17世纪启蒙思潮所解释的一些宗教观念——说成是圣经的绝对真理——所推理出来的理论。而她们那些理论,缺乏临床验证和比较,更谈不上是严谨的心理学了。」

 Timmy/田哞/鱼咖啡」的高论,又有几个大问题:

 1)「圣经辅导」似乎是没有做过研究的「学问」,因为,圣经辅导的信念是:「圣经都是神所默示的,于教训、督责、使人归正、教导人学义都是有益的, 3:17叫属神的人得以完全,预备行各样的善事。叫属神的人得以完全,预备行各样的善事。」(林后三16-17)。所以,圣经足够为人生指导。

 2)圣经辅导虽然似乎没有去做「实验」,但是几千年来的整个人类的历史就是一个大实验,已经让我们看见:按照神的话行事为人,是最有益的。

 3)圣经辅导和圣经的全备性(Sufficiency)绝对不是「17世纪启蒙思潮所解释的一些宗教观念」,「Timmy/田哞/鱼咖啡」的话真是叫人笑掉大牙

 请随便在网上搜寻一下什么是「启蒙运动」。例如:「维基百科」 [1] 等,都会告诉你:启蒙运动是18世纪的一个「理智至上」的社会思潮,它影响了科学、哲学、文学、甚至宗教。倡导者志于引导世界走出传统教义、非理性、盲目信念、以及专制。所以他们怀疑宗教、推翻权威,包括政府和教会。

 「百度百科」[2] 还列举了几个代表人,如伏尔泰,他是一个非常敌视圣经和基督教的人。基督教受这个理性至上的启蒙运动影响,最重要的是自由神学的出现。所以启蒙思潮基本上是敌视圣经的。

 但是,若要说:启蒙运动影响基督徒反抗教会和教皇的权威,代之以圣经权威,还是勉强可能说得过去。但我们更应该说:「唯独圣经」是改教运动的思想,它不是启蒙思潮,而圣经辅导亦建基于圣经的全备性。这样比较准确。

 当然,最基本的问题是:「Timmy/田哞/鱼咖啡」的圣经观和我的大有不同,请见:「Timmy/田哞/鱼咖啡」否认圣经是神的话  」。

 空穴来风(即没有根据)

Timmy/田哞/鱼咖啡」引用我举例讲到Ellis书中的Bob,因受Ellis的影响,所以说「没有什么人或事,包括圣经,可以叫我烦恼!」他反攻说:「实际上,没有一个用理情行为治疗的基督徒,会那样的说。就连非基督徒的理情行为治疗师,也不会那样说。这是子虚乌有的指控!」

 Timmy/田哞/鱼咖啡」真能肯定「没有一个用理情行为治疗的基督徒,会那样的说」吗?有数据证明?「就连非基督徒的理情行为治疗师,也不会那样说。」你能肯定吗?做过调查吗?你不是说什么都要有数据的吗?你的话正是子虚乌有。

 事实上,很多时候,心理辅导,包括基督徒的(虽然不是全部),都是在不同程度上,劝人不要内疚,有如圣经所讲的「用热铁烙良心」(提前四2)。

 例如:名基督徒心理学家艾伦斯(Harold Ellens)抱怨说:「在教会历史上,教会以律法式的『公义称义的架构』去看人类的失败」,这样的观念,叫健康的人,莫需有地担心他是否得神喜悦;又叫那些心理上有问题的人过份内咎和羞耻,或者觉得需要进行自我净化、自我称义的仪式。「大概因为一般人都感到不足够和无价值,所以,似乎『上帝』这个观念,就应运而生。」[3]

 

Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍等人的文章,经常指名道姓的批评著名的辅导家——包括基督徒辅导家,并劝基督徒要小心他们的著作。这是她们的一个大卖点。言下之意,她们要求基督徒要以圣经辅导的理论为准,批判其它一切。」又说:「张逸萍文章硬伤虽多,……」

 我批评的是这些基督徒和非基督徒心理学的言论,不是那些人。但我必须指出是谁说的,否则是「空穴来风、子虚乌有」了。

 我的作风正是你自己说的「我帖的文章,也没有污蔑、谩骂、或不礼貌的语言,而是在讨论不同的观点……」[4] 一样。

最后,你「空穴来风」了一半——我没有「要求基督徒要以圣经辅导的理论为准,批判其它一切」,却是:希望基督徒要圣经为准,批判其它一切理论。

 皆因信仰不同

 Timmy/田哞/鱼咖啡「张逸萍等人提倡:罪的根本是人的自我中心”——这说法与当今圣经学界完全脱节(见福音派解经家的视频)。然后她们推理说大部分心理问题和家庭问题皆与自我中心有关——当然这是她们的推理。可是,我还没有看到她们有很不自我中心的待人接物——我只是从文字对话和视频里看过,也许是我不敏感、或太敏感了吧。」

虽然「Timmy/田哞/鱼咖啡」并未能指出我哪儿讲过这些话,他的表现就有如晰玮说的:「信口开河,从来不bother给出任何理由和根据,很像我们大陆文革时期发表的那种批判文章。」[5] 这也该算「空穴来风」。

但是,我相信我曾经讲过「自我中心是罪」,或者表示很多人际问题是自我中心所带来的。但是,有哪个相信圣经,有普通常理的人会反对呢?

我发现,原来「Timmy/田哞/鱼咖啡」对罪恶、对付罪、成圣、圣洁等神学名词很反感,那就难怪他对圣经辅导反感。请见:Timmy/田哞/鱼咖啡」反对十架赎罪救恩」。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍倒认为自己的圣经辅导代表了圣经的准则。」又说:「高举一个偏激的辅导学派,言过其实的贬低其它所有辅导学派的经验,却有点像邪教一般的垄断作法。」

 这里有两个问题:

 1)「圣经辅导」不是我的,不是张逸萍的,我也不是圣经辅导员。不过是我所支持的。

 2)圣经辅不是完美的,只有圣经才是完美的,圣经辅导理论还应该继续以圣经为标准,去修正自己。但是,若和世俗心理学比较,的确,能代表圣经原理。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「实际上她们这一派的所谓圣经辅导,是1970年代一个极端改革宗流派所创立的辅导学派,创始人的名字叫Jay Adams。他们强调其它教派的神学都很有问题,只有按照他们教派的教义,才能正确认识这个世界。(见主流福音派改革宗学者的视频)

Timmy/田哞/鱼咖啡」不但对圣经辅导有恶感,而且也常攻击改革宗(圣经辅导是出于改革宗)。因为他的信仰和神学思想,与改革宗和福音派大相敬庭。

请见:Timmy/田哞/鱼咖啡」否认圣经是神的话  Timmy/田哞/鱼咖啡」反对十架赎罪救恩」和「田哞/鱼咖啡」和他的「福音派顶尖学者视频」是主流改革宗吗? 」。信仰基础不同!

 

Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍的同道包括李苔莺、林慈信、和其他圣经辅导者。」

我支持圣经辅导,这些也都是支持圣经辅导的人,事实上,不止这几个,还有很多。有一件事,我清楚知道,他们的信仰都和你的不同,以至在辅导原理大有不同。

 结论

Timmy/田哞/鱼咖啡:「但愿耶稣的门徒们,不要中了撒但的诡计,去彼此制造羞耻感、和被神讨厌的假象。」

如果在教会中传扬不合圣经的心理学观念、使用新纪元邪术,正是「被神讨厌的假象」,于是教会就会「中了撒但的诡计」,那么,那些推动的人,就应该有「羞耻感」,赶快悔改,否则审判快临到。

 

===============================================================   

回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「评《生命季刊》的辅导学文章」

 张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「评《生命季刊》的辅导学文章——评圣经辅导的推广文《从一碗方便面的冲突说起》」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wwn9.html, April 28, 2012.)

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「我个人对这类散文是不感兴趣」,又说:「该文章的大部分内容是很好的。」

 那么,他为什么要写此文?

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「我看了一下“恩言辅导中心”的推荐书,并没有看到张逸萍或李苔莺的书;不知道是不是较注重恩典的一种“圣经辅导”——较温和的一种。」

 呀!明白了,趁机会,顺便骂我两句!!!

首先,这篇文章不是我写的,我并不认识loch「恩言辅导中心」,也不知道他们是否真正的圣经辅导,但是,「Timmy/田哞/鱼咖啡」的文章,尤其当他针对圣经辅导,有很多错误,值得指出。至与「从一碗方便面的冲突说起」一文的内容,因我不是作者,所以我不回应了。

 认知错误

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「文中称God为神,而不是上帝;这更接近华人很多教会的习惯,而不是“圣经辅导派”的习惯。」

谁说的?有证据吗?

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「当“圣经辅导派”强调上帝爱人是很有条件,绝不是无条件的。同时又声称连于上帝的爱才是沟通的基础。」

 「上帝爱人是很有条件,绝不是无条件」这句话是歪曲了我的「神的爱是否无条件? 」文章的意思。请大家去看看我怎样讲。在此重复,是浪费时间。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「对于辅导学,其实临床验证是很关键的一环。辅导的方法本身不是“真理”,也不可能确立为真理;而是需要大量临床案例的验证。每个案例都有其独特性,要视情况用不同的辅导方法,并不断调整。若假设已经有一套“辅导的真理”,就无需临床的检讨,而且声称“适用在每种不同的情况”,那其实是很危险的。“圣经辅导派”正是堕入了这个误区。」

 1不信圣经——不相信圣经的人,不以圣经为信仰和行为的标准,当然崇尚心理学,所以不能相信它是「辅导的真理」,也不相信圣经「适用在每种不同的情况」,不奇怪。这又回到最基本的问题:我们的信仰不同。

 2)盲目相信心理学——至于他崇尚临床数据,认为它比较圣经更可信,这可证明他对心理学的崇拜是盲目的。心理学家做实验,向来每次得的数据不同,结果不同,所以他们的理论也不同,甚至互相矛盾。为什么?因为心理学不是真正的科学。请见「心理学是科学?伪科学?有何含义?」。

 大家信仰不同

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「我知道的“圣经辅导派”其实是很注重律法和“对付罪”的。」

 信仰纯正的基督徒,大概会奇怪说:「这有什么不对?」我想,这个是因为他对「罪恶、悔改」的传统观念反感,至少他的观念不是福音派的。

 请见:「Timmy/田哞/鱼咖啡」反对十架赎罪救恩」文。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「另外“圣经辅导”背后的教理主义神学排他性和执著性比较强。」

 所谓「排他性」,应该是说:圣经辅导的理念是完全根据圣经,不使用世俗心理学理论。信仰纯正的基督徒,都会同意圣经是信仰和行为的唯一准则,我明白「Timmy/田哞/鱼咖啡」是反对的。

 请见:「Timmy/田哞/鱼咖啡」否认圣经是神的话  」。

 大家信仰基础不同,自然在各方面有不同的意见。

 

谁敌对谁?

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「那么你会发现,当你赞同她们的教条,她们对你会比较温柔;但当你不赞同她们的教条,她们对你很可能有敌意。」

那么,你对我和圣经辅导的攻击,你怎样呢?不但自己写,又转载一大文章,贴在你的博客、网站和网站的讨论区、其他几个论坛,岂不是「有敌意」吗?

 

 ======================================== 

回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「请张逸萍向我道歉——她在背后污蔑我?」

 

回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「请张逸萍向我道歉——她在背后污蔑我?」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wlb8.html, April 28, 2012.)

 首先,如果「Timmy/田哞/鱼咖啡」的标题要以「?」为结束,表示他自己也不太肯定我有没有污蔑他,有没有理由要迫我向他道歉!

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍提倡一种“圣经辅导”,……圣经辅导”的历史约40年,为少数基督徒所采用——主要是持“独特教理型改革宗神学”的人所采用的。」

 是的,我主张圣经辅导,因为,我专门从圣经角度研究心理学,所以我看见心理学的危险,故不得不高声疾呼,请见「中国基督徒需要批判心理学」(http://www.chinesechristiandiscernment.net/index.htm)各文章。

 圣经辅导历史不太长,对的,但是心理学也只不过百年左右。圣经辅导的出现,是对心理学的反弹。至于它为少数人所采用,我想我可以同意。但是,「Timmy/田哞/鱼咖啡」有证据说明:支持人数多的言论,就是好的吗?圣经说:「引到永生,那门是窄的,路是小的,找著的人也少。」(太七14)在国内,甚至在全世界,相耶稣的人,也是少数,那么,你为什么还自称基督徒?

还有,「Timmy/田哞/鱼咖啡」说,圣经辅导是「改革宗独特教理型」,原因他自称「主流改革宗」,但事实上,他的信仰,和我及其他福音派、改革宗的人,都全不相同!请见:Timmy/田哞/鱼咖啡」否认圣经是神的话  Timmy/田哞/鱼咖啡」反对十架赎罪救恩  」;「田哞/鱼咖啡」和他的「福音派顶尖学者视频」是主流改革宗吗?」!

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「201111月,我在一个论坛上——以马内利社区——转帖了几篇文章,包括:《香港教授批圣经辅导》、《批林慈信、张逸萍提倡反智》。」

 这是你的惯技,无论写什么,都到处各论坛张贴。大有「贴大字报、斗跨斗臭」的姿势。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍看到后,写了一封信给该论坛的负责人,指控文章中有严重问题,要求删掉。我辗转把她的信弄到了手,发现里面有很不合理的内容,现指出两点如下。那封信的全文附在后注中。」

 我第一次看见你攻击我的文章,又盗取我的照片,是在以内利社区,所以写信给版主。后来,我才知道,原来你把你攻击我的几篇文章,到处「贴大字报」。但你不是「辗转把她的信弄到了手」,是版主云飞转发给你的,而你把私人信件在网路上公开。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍向论坛负责人说我“盗取”她的照片,说是违反版权法,所以要删掉文章。其实无论在中国或西方,把网站公开的照片转帖都不是侵权。见中国法律咨询网站:http://china.findlaw.cn/ask/question_937162.html 。」

 我到了你讲的那个询问法律问题的网站去,我看见有回答:「除非对方已经声明不得转载,否则不够成侵权!」。谢谢他们。

 我自己的几个网站下面都写著:「 Copyright 169¡¡loch XXXX. All rights Reserved. Lois Chan」所以,就是说,网站上的文章,照片或任何东西,我有权拒绝转载。故此,Timmy/田哞/鱼咖啡未经本人同意,转贴我的照片,绝对是「盗取照片,侵犯版权」。

 在国内的中国人,对版权一事,似乎一向不太谨慎。事实上,文章是可以随时转载,只要注明出处,不删除作者名字便可。但是,照片却需要特别处理。我的教学工作,需要使用死海古卷的一张照片,(该照片在网路上随时可复制),但是我千辛万苦,找到摄影师,他已经死了,版权属于他的遗孀,我支付了她 $100美元,才使用他的照片。至于我网站上的其他照片,如林慈信和李台莺的照片,都是经过他们同意的。

 再者,你若在GOOGLE上,复制任何照片,你会得到「This image may be subject to copyright」的警告。

 我的网站是国外的,不是国内的,不必依从你所找到的资料来决定,应该依从我所熟悉的版权法律。

 更奇怪的是:当Timmy转载陈天祥的文章,却注明是「转载经作者同意」(见:http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxd8.html, April 28, 2012  http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wzuj.html, April 28, 2012.

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「难道记者们报道什么人做了什么事,都要当时人批准才能登他的私人照片吗?这本来就是法律常识。」

 记者们所使用的照片是他们自己拍摄的,所以版权是他自己的,但是,你所盗取的,我的照片,不是你摄影的,版权不是你的,是我的。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「假若张逸萍此话是出于对基本版权法的不熟悉,而不是有意污蔑我,那她为何不直接让我把照片删掉呢?到目前为止,张逸萍还没有联系过我,或在论坛上指出这问题。」

 自从向以马内利社区投诉之后,我一直没有时间处理这事,所以,我现在正式要求你从你的鱼咖啡网站和你的博客,把我的照片删除,我亦会另外去信其他版主,作同样要求。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「张逸萍背后说我对她个人攻击,报仇,不合基督徒体统。而实际上我从来没有跟张逸萍接触过——不论在网上或以任何方式;我何来对她“报仇”呢?她为何在我背后说这话呢?为何不直接跟我说呢?」「再说,我帖的文章,也没有污蔑、谩骂、或不礼貌的语言,而是在讨论不同的观点;……」

 你到处张贴攻击我的文章,如陈天祥或黄国栋的,已经是一个攻击的行为。

你在小弓的博客里批评我「情绪不是很稳定,一些建议在她耳中很容易激化。她本人很有需要接受心理辅导。」(http://blog.kuanye.net/?uid-38148-action-viewspace-itemid-35446),这是礼貌?

此外,你在你的鱼咖啡网站上设立了一个讨论区(我只进去两三次,一般都是进不去的),又把你攻击我的(自己写和转载的)文章张贴,请大家来评论。为此原因开一个专区,不算谩骂? 

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「我一直认为不同的意见可以进行交流,在我文章的后面——无论在论坛或博客——都欢迎喜欢张逸萍的人留言发表不同意见。可张逸萍在高调批评绝大多数的基督教辅导者时,却不希望人听到不同意她的声音,并以如此的方法来拦截。」

 那你为什么不写个电邮给我呢?我的电邮地址在我的网站上,是公开的。

=================================

出上边投诉之后的一星期,今天(May 11, 2012),除了那些我不能进入的网页之外,看见所盗取的照片已经被删除。希望以后再没有同样事情发生。

谢谢合作。

 ====================================  

回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「张逸萍给人陈天祥  ] 起名催眠术教授」

 

张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「张逸萍给人[陈天祥]起名催眠术教授」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100ytp2.html, April 28, 2012.)

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「2009年间,一些香港和美国的基督教辅导家,在香港基督教的《时代讲场》上质疑张逸萍和林慈信所推广的“圣经辅导”。」

 我和林慈信已经把所有的质疑文章都回答了,请见:「《时代论坛》辩论」。

 Timmy/田哞/鱼咖啡:「到了2011年,张逸萍在自己的网站上,直呼一位质疑者为催眠术教授!……实际上,陈天祥是香港中文大学的退休心理学教授,……」

 1我很奇怪,「Timmy/田哞/鱼咖啡」既然推崇心理学,而催眠术是心理学中一个基本技术,那么,称呼任何人为催眠教授,是「尊敬」呢?「污蔑」呢?以他对心理学的态度而观,应该是前者!所以,我不明白他抱怨什么?

2我说陈天祥是催眠教授是有根据的:

 香港中文大学的《大学线月刊》,有一篇文章:「一痛无药:烟.戒另类疗法」(http://www.com.cuhk.edu.hk/ubeat_past/071281/Smoke/Smoke.html),介绍陈天祥教授为「曾于中文大学任教、专门研究催眠的心理学博士陈天祥」,然后引述了他的意见。(该文资料来自:MUSE20081021期)

此外,《大学线月刊》的另一文:「与潜意识对话:催眠治疗师助解心结」(http://www.com.cuhk.edu.hk/ubeat_past/040361/job.htm),报导了陈天祥教授示范催眠术,并解释说:「催眠是一件很简单的事,……读一些短期的课程就可学会,而课程必需包括基本的心理学知识。

那么,称呼陈天祥博士为催眠教授,有什么不妥?

这样的指控是因为「Timmy/田哞/鱼咖啡」对很多事情都一知半懂。敬劝他先把事情弄清楚再发表评论。

 3Timmy/田哞/鱼咖啡」此文的前三份之一,是质疑我对陈天祥的称呼;但后三份之二,却用来记录和反驳他在某论坛上遇到的几个人。真是莫名其妙、语无论次!

 

=====================================  

张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「说什么,心理学是末世大迷惑?」

 

张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「说什么,心理学是末世大迷惑?」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wzuj.html, April 28, 2012.)

 Timmy/田哞/鱼咖啡」只知道转载那些适合他口味的文章,却不知道这是一个辩论系列中的一篇,而我和林慈信已经回答应了。

 上边陈天祥的文章,我们回应的文章在:「心理学不是末世大迷惑?」。

 若要参观整个辩论,可见:「《时代论坛》辩论」。

 辩论结束时,我请他们「若准备回应我的文章,请先解释为什么心理学是上帝的普通启示,至少证明它从神而来。」(见:「超乎寻常的证据《邪魔登讲台》(心理学和邪灵启示)回应余创豪、黄国栋等  」)

 我的对手们一直没有回答,安静下来了。

 既然「Timmy/田哞/鱼咖啡」转载他们的文章来攻击我,我也请他代陈天祥、黄国栋、余创豪回答我的问题:「请先解释为什么心理学是上帝的普通启示,至少证明它从神而来。」否则,请他也学习安静。

 

======================================  

张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「香港教授批圣经辅导

 

张逸萍回应「Timmy/田哞/鱼咖啡」的「香港教授批圣经辅导(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxd8.html, April 28, 2012)

 

Timmy/田哞/鱼咖啡」只知道转载那些适合他口味的文章,却不知道这是一个辩论系列中的一篇,而我和林慈信已经回应了。

 上边陈天祥的文章,我的回应在:「不要误导众信徒,回应陈天祥等」和「继续回应陈天祥的「不要误导读者」」。

 若要参观整个辩论,可见:「《时代论坛》辩论」。

 辩论结束时,我请他们「若准备回应我的文章,请先解释为什么心理学是上帝的普通启示,至少证明它从神而来。」(见:「超乎寻常的证据《邪魔登讲台》(心理学和邪灵启示)回应余创豪、黄国栋等  」)

 我的对手们一直没有回答,安静下来了。

 既然「Timmy/田哞/鱼咖啡」转载他们的文章,我也请他代陈天祥、黄国栋、余创豪回答我的问题:「请先解释为什么心理学是上帝的普通启示,至少证明它从神而来。」否则,请他也学习安静。

 

=====================================  

张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「批林慈信、张逸萍提倡反智」

 张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「批林慈信、张逸萍提倡反智」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100vxn3.html, April 28, 2012.)

 Timmy/田哞/鱼咖啡」只知道转载那些适合他口味的文章,却不知道这是一个辩论系列中的一篇,而我已经回答应了。

 上边是余创豪、黄国栋的文章,我的回应的文章在:「心理学,末世大迷惑,回应余创豪、黄国栋等 」。

 若要参观整个辩论,可见:「《时代论坛》辩论」。

 辩论结束时,我请他们「若准备回应我的文章,请先解释为什么心理学是上帝的普通启示,至少证明它从神而来。」(见:「超乎寻常的证据《邪魔登讲台》(心理学和邪灵启示)回应余创豪、黄国栋等  」)

 我的对手们一直没有回答,安静下来了。

 既然Timmy/田哞/鱼咖啡转载他们的文章来攻击我,我也请他代陈天祥、黄国栋、余创豪回答我的问题:「请先解释为什么心理学是上帝的普通启示,至少证明它从神而来。」否则,请也学习安静。

 

=====================================  

 

來,Timmy/田哞/魚咖啡我感到真的不愿意去反驳或回应」(http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100zpwx.html, May17,2012.

Very good, whatever the excuse is.

 

 

回主页